剛性兌付原本是屬于信托業的一個不成文的規定，要求信托公司在信托產品到期后，無條件分配給投資者本金和收益，當信托計劃出現不能如期兌付或兌付困難時，就要求信托公司必須進行兜底，以兌付投資人本息。剛性兌付的初衷是為了打消投資人疑慮，維護金融產業穩定，因而最初只出現在信托、銀行這樣的領域。但是隨著P2P的火熱，我們不難發現，P2P行業里，竟也有著剛性兌付這樣的“潛規則”。

要說P2P行業內的剛性兌付，我們就不得不先提到投資人們都耳熟能詳的平臺“擔?！睓C制。2009年，紅嶺創投上線，由于當時國內的P2P行業發展方向尚不明晰，市場也小且尚不穩定，確切而言，由于P2P是線上對線下的模式，等于是將錢直接借給了素昧平生的陌生人，具有極大的風險性，因此投資人對這個行業還存有很大疑慮。紅嶺創投為了打破這一尷尬局面，提升P2P市場的活躍度，首次在國內提出了“平臺承諾本息保障”的理念，這也意味著，平臺將投資人的風險直接轉嫁給了自己。這個先例一開，等于直接放棄了對投資人的風險教育，用一種最簡單粗暴的方式向投資人傳達：你的錢放在我這里絕對安全，出了問題我給你賠。這一舉措從另一個方面來說，對P2P的市場有激勵作用，有了這一層保障，更多的投資人開始進入這個市場。但是弊端是將P2P這種從美國流傳過來的舶來品，過早地打上了具有中國特色的標簽，早期來看是有利于行業高速發展的，后期則開始慢慢顯露出不足，開始對P2P走上正軌產生了制約。比如此次紅嶺創投的億元壞賬，本息保障的規則在先，為了最大程度保住投資人的信心，即使是在風險準備金只有8000萬的情況下，紅嶺還是硬著頭皮扛下來了，承諾會對投資人的到期回款進行先行墊付，目前已完成第一期3000萬的墊付。

現在我們能看到的P2P平臺，幾乎都在向投資人承諾保障本息、本金絕對安全之類的，其實這是一種反其道而行之的做法，這個觀念在人們心中植入得只會越來越深、越來越廣，漸漸地會演變成，你這個平臺不給我承諾保障本金，就是不安全不可靠。銀監會不止一次地強調過平臺不得自己給自己提供擔保，所以大多數P2P都引進了第三方擔保，由這些小貸公司或擔保公司給平臺的借款項目提供擔保，等于說，平臺將風險轉嫁給了這些合作機構，但是一旦這些合作機構出現資不抵債或者經營不善，喪失兌付能力，風險又回到了平臺自身，如果項目出現壞賬，一切兌付就只能由平臺來承擔了。這一次紅嶺面對的是1億的利空，如果是5億、10億，紅嶺創投能否吃得下，就不得而知了。

P2P是互聯網金融的產物，應該用互聯網的新思維去對待，但目前大多數平臺卻還用傳統金融的思維在做著這件事。P2P能夠給投資人遠高于其他理財產品的利率，是P2P區別于傳統金融產品的最大的優勢，也是這個行業能夠成為很多人看好的藍海的主要原因?，F實卻是國內大多數人的投資思維，還遠遠跟不上金融的發展腳步。很多人對于銀行可以說是百分百的相信，讓他把錢放在銀行，他絲毫不會考慮有風險，為什么？銀行實力強大，有國家給它背書，基本告別風險二字，所以銀行這樣的金融機構才是真正具有剛性兌付的資格，具備剛性兌付能力的。那么P2P呢？不像銀行背靠國家，也沒有源源不斷吸收存款的實力，上億元的壞賬對于銀行來說，根本不傷皮毛，但對于平臺而言，卻足夠引起一場地震了。

P2P之所以無法擺脫剛性兌付的潛規則，在我看來，有兩方面的原因。核心因素還是我們的征信體系尚未健全，直接導致了信息披露的不完全，出借人無法詳盡查詢到借款人的信用評級等信息，未知則意味著風險，有風險的事情誰也不會樂意做，這么多的平臺大部分連壞賬率、逾期率都不敢開誠布公，再寫上這么高的風險揭示，就真的難以運營了，當前的投資環境下，是沒有投資人會特立獨行地去選擇承擔風險的。另一個方面則是上文提過的國人投資思維，我們應該清醒地認識到P2P是一種投資行為，而非銀行儲蓄。既然是投資，那必然有風險，不可能說把P2P當銀行，甚至比銀行儲蓄還要美，你既要求我給你高收益，還要我承諾你本息安全，那么投資人需要面臨的風險全由平臺來擔的話，即使能擔一時，也擔不了長久。退一萬步來說，即使平臺愿意剛性兌付，那么我們也無法準確把握它是否真的有這個能力？只怕這個剛性兌付不是靠的自有資金，而是靠不斷吸收新資金來兌付舊債，一旦陷入這個循環，最終蒙受巨大損失的一定是投資人。

剛性兌付，在投資人眼里很美；從平臺運營來看，這是一把利劍，稍有不慎，只會刺傷自己。當然，擺脫剛性兌付也非一朝一夕的事，我們只能從最本質、最根源的地方做起。首先要做好的應是投資人教育，如果這些投資人永遠不能理性認識到風險在投資當中的必然性，那么P2P平臺可能很長一段時間內，都無法擺脫剛性兌付。身為投資人，也不能一味要求平臺給你承擔投資風險，巴菲特說過要“保住本金”，可不是讓他人來幫你保住本金，而是自己要學會甄別風險，將風險最小化，只有這樣，金融市場的發展趨勢才是健康合理的。

本人來源：鈦媒體