起點課堂會員權益
職業體系課特權
線下行業大會特權
個人IP打造特權
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導直播
12場專業技能直播
會員專屬社群
榮耀標識撥開謎團，消費金融有原罪嗎？
筆者從租金貸、培訓貸的分期業務流模式進行分析，解析消費金融的功能、角色以及兩面性。
“債務”的問題很自然的把來源指向超前的消費，而滿足超前消費的一個重要的前提就是有金融的支撐。
所以，專門滿足消費的金融的細分產品——消費金融無疑就是“債務”問題的最大幫兇。正是消費金融的存在和發展，推動了或者起碼說“被利用”推動了個人負債的高速增長。
結論看似非常正確。
但是消費金融作為獨立的商業體、企業，通過經營實現商業價值和利潤，為股東創造價值是最基本的訴求。在其經營過程中不可避免的會向其目標客戶傳播用信貸、用金融的方式去消費的理念（花明天的錢去辦今天的事）。
這和蘋果公司開新品發布會、之前的錘子開脫口秀專場、小米的雷布斯高唱“RU,OK ?”在本質上是一樣的，是對產品理念的宣傳：當前的消費需求可以通過金融的手段來滿足，通過金融的手段來實現資源的重新配置，是很現代的正常消費行為。
美國《新聞周刊》報道：紐約聯邦儲備銀行的一項調查發現，美國“千禧一代”（1981年至1996年間出生的美國人，和我們常說的80后和90后大致重合）已經債臺高筑，債務累計已經高達1萬億美元。而且這一巨額債務在短短5年內增加了22%以上，超過了歷史上任何一代人積累債務的速度。
美國消費者新聞和商業頻道（Consumer News and Business Channel，CNBC）援引西北相互人壽保險（Northwestern?Mutual?）2018年規劃與進展研究的數據報道稱，不包括住房抵押貸款，美國“千禧一代”在2017年的平均個人債務約為3.2萬美元。這其中的五分之一的人表示，自己可能永遠無法還清債務。
公眾和媒體“指責”消費金融的一個很重要的在于：這些債務問題，高度集中在一個特定人群中，美國叫千禧一代，也就是我們習慣稱為的80后和90后。
這是一個相對年輕的人群，也是一個在“消費社會”中出生和成長起來的人群，也恰恰是消費金融的目標人群，即 消費能力和消費需求存在錯配?的人群。消費能力高于消費需求的錯配我們自不必討論。
消費能力沒有辦法滿足消費需求的人剛好是年輕人，剛好還處于人生不穩定的階段。
比如，普遍缺乏獨立判斷，容易受到外界影響，特別是市場營銷的活動和周邊物質文化水平的變化。在經濟尚未獨立或者剛剛獨立的時候，被誤導以金融的方式進行盲目、非理性的消費。
而這一點被放大，認為消費金融沒有盡到其作為一個社會構成的應盡義務和責任，有違商業倫理。
租金貸 & 培訓貸
最近的714高炮和各種套路貸借著“3·15”央視點名，很快就上了“熱搜”。
而前段時間自媒體也紛紛轉載報道了一些列關于消費金融“房租貸”、“培訓貸”的負面事件，似乎消費金融都在扮演著“邪惡剪刀”的角色，通過不易察覺的剪刀差，躲在幕后，助紂為虐“收割”本來就弱勢的群體。
714高炮和套路貸，央視媒體已經點的很透徹了，它們與其說是消費金融，不如說是打著金融旗號進行的詐騙，我們就不再多論。
接下來稍微再撥一撥關于消費金融關于“房租貸”和“培訓貸”的問題。
1. 房租貸（租房分期）
之前媒體廣泛報道和討論的房租貸或者叫租房分期的問題，主要集中在分散式長租公寓，房源主要為個人房屋。
租賃平臺或者公司會先跟房東簽署3到5年不等的長期租賃合同，獲取房源。再通過對房屋進行裝修包裝，然后轉租給租客，兩次租賃中間的差價作為其利潤來源。
租房分期業務流
上圖將租金分期（租金貸）的業務邏輯做一個簡單的說明，在整個業務流程中可以很清晰的看到，消費金融實際上只是參與了“租客交租”這個環節，而且充當的是一個非不可替代的角色。
也就是說，沒有消費金融的參與，整個租金分期是可以完成閉環的。
其中的差別不過是平臺把消費金融服務作為一個資金配置的手段，不但解放了自己可能存在的現金流壓力（本來季付對月付就有錯配），而且通過消費金融獲得了更好的資金的流動性，從而把錯配的資金可以投入到新的房源的擴張中，進而擴大平臺的規模效應，以服務更多的租房需求。
然而問題也出在“規?！鄙希坏┢脚_錯誤了估計了供需的規模，“超額”租賃房源并裝修，勢必空租率升高。
也就意味著租金的收入無法覆蓋租金的支出，最終的結果就是平臺無法按時支付房東租金，房東為了保障自己的利益驅趕租客，租客因為沒地方住，就拒絕還貸；
租客拒絕還貸，資金方無法按時回收貸款，貸款逾期，借款人記錄負面征信，幾個問題疊加最終也就成了“租金貸”的社會問題。
租客作為相對弱勢的群體，需要被扶助。但公平的來說，“租金貸”的問題上，消費金融也是受害者。
2. 培訓貸（技能培訓分期）
最近還有一則關于消費金融的“負面”新聞，就是一個19歲的男生去求職，但被認為技能不足，所以錄用的條件為需要“再培訓”，于是錄用變成了貸款去培訓UI設計，加上所謂的培訓與高昂的培訓費用極度不匹配，男生不堪負擔，跳崖輕生！
培訓分期業務流
以上同樣是對培訓分期的業務邏輯的一個簡單說明：
在整個流程中，其實學員如果沒有辦理貸款，這個騙局也還是完整的，之所以最終成為悲劇，并持續發酵。
原因很大程度上是因為，受害人通過消費金融的方式來參加了一個“莫須有”的培訓，傷害被疊加了。
我們再還原一下事情的過程和緣由：培訓機構培以招聘的名義獲得面試者，抓住面試者迫切求職的“弱勢”心理，編造各種理由讓“意向員工”參加培訓，騙取培訓費。對于沒有經濟實力繳納培訓費的面試者，介紹消費金融服務，通過消費金融的手段來騙取培訓費。
從這個角度上說，消費金融在這里是被利用的角色，客觀得說，只不過是一個工具。把這個問題的責任往消費金融上引，要不是想蹭個熱點，要不就是有別的想法。
消費金融的原罪
如果消費金融不去大肆擴張規模；如果消費金融不和作惡的租房平臺和培訓平臺、培訓機構等合作；如果消費金融機構能夠在第一時間減免“受害人”的貸款，對他們進行扶助；如果……。
如果沒有消費金融呢？
如果沒有信用卡、沒有房貸、沒有車貸、沒有螞蟻的花唄、借唄、沒有京東的白條、金條，也沒有農機貸、沒有助學貸。又會有多少人失去他們本可以改善自己、改善生活、改變人生軌跡的機會。
前文有說到，消費金融機構同樣是一個企業，理應在經營的過程中實現利潤和價值，而不能因為這一點看做消費金融、金融的原罪。
原罪?來源于宗教，是基督教神學倫理中的重要概念：作為人類祖先的亞當、夏娃受到蛇的誘惑，違背了上帝的禁令，偷吃了伊甸園里的智慧果，因而獲罪。而這一罪過傳給后代，成為人類一切罪惡和災難的根源，故稱原罪。由此引伸出人生而有罪，再引申便是某一事物的出現和存在本身就蘊含著負面的影響。
誠然，金融有它的兩面性：掠奪性和普惠性。
消費金融作為金融的一個分支，也同時具備這兩個特征，類似一體兩面。
我們拿尤努斯創建格萊珉銀行來簡單做個說明：1976年，尤努斯走訪鄉村中一些最貧困的家庭。其中一位靠制作并售賣竹椅謀生的婦女告訴他，她辛勞一天只能賺2美分。
由于沒錢購買原材料，她向一位商人借錢，條件是做好的竹椅只能賣給這位商人，而且收購的價錢由商人制定。
而作為原材料的竹子只值25美分。商人（放貸者）提供的借貸利率高達每月10%，甚至每周10%。
所以不管這些人再怎么努力勞作，都不能把錢攢下來去做進一步的生產，也就不可能越過生存線水平。
這就是金融的掠奪性，當然金融的掠奪性不僅如此。
我們繼續尤努斯的故事，他找出村里另外42位有著類似困境的村民，在把這些村民們的資金需求匯總后，發現所有人對于資金的需求一共只有27美金。 尤努斯當即從他的口袋里掏出了27美金，借給了這42位窮人。
由此開始，在1976至1979年間，他以自己為擔保人向窮人們提供小額貸款，成功地改變了大約500位借款人的生活。
1979年，孟加拉央行開展名為“格萊珉”的項目。到1983年止，格拉明銀行86個支行使5.9萬名客戶擺脫了貧困。
而這，就是金融的普惠性，當然金融的普惠性也不僅如此。
那么金融有原罪嗎？
合理的認知應該更傾向于金融是一種工具，而工具首要的特性就是，它是中性的：無所謂好，也無所謂壞。
工具的使用者和使用方法決定了工具最后帶來的結果和影響，就像刀具可以作為歹徒行兇搶劫的工具，也可以在我們的生命安全受到威脅的時候，成為保護我們安全的武器。
金融也是一樣，消費金融也是一樣。
拋開金融通過消費間接產生對于生產發展的積極傳導和促進不說，通過消費金融“提前”獲得的更好的物質生活，也是對個人成長的一個積極推動：促進個人去更努力奮斗，通過個人的努力能提升自己、改善自己的生活環境和消費能力。
當然，作為承擔社會責任的企業，消費金融機構肯定是需要對于客戶、業務、合作伙伴等進行慎之又慎、嚴之又嚴的篩選、管理和監控，這是必需的能力，更是應盡的責任和義務。
避免使金融、消費金融借他人之手，成為作惡的工具。
消費金融，值得我們公正以待，寬容以待！
#專欄作家#
Sieben，人人都是產品經理專欄作家。混過文青的支付出道的產品人，長期以支付廝混，關注支付、O2O、社交領域，擅長行業、業務需求分析，產品設計和用戶體驗。
本文原創發布于人人都是產品經理，未經許可，不得轉載。
題圖來自Unsplash，基于CC0協議
原罪是平臺
金融本無罪，這句話不同意。金融公司應該在出售產品的時候，講清楚后果和規則。社會應該加強青少年對于金融基礎知識的普及。