起點課堂會員權(quán)益
職業(yè)體系課特權(quán)
線下行業(yè)大會特權(quán)
個人IP打造特權(quán)
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導(dǎo)直播
12場專業(yè)技能直播
會員專屬社群
榮耀標(biāo)識后微信時代的社交困境：去中心化
簡單來說，社交就是混圈子。在移動互聯(lián)網(wǎng)終端中，目前最火的圈子當(dāng)屬微信朋友圈。
很多做社交類APP的朋友紛紛抱怨，用戶在我的平臺里好不容易結(jié)交到了朋友，扭頭就帶著新歡奔微信了。微信成了所有社交類APP頭上的一座大山，綿亙在他們將用戶變現(xiàn)的前夜。
微信的成功，源自于其封閉的熟人關(guān)系鏈，而這個熟人關(guān)系鏈的建立，有的是通過QQ號，有的更是直接通過手機通訊錄。于是，在熟人們的裹挾下，微信成了人們必不可少的一個社交工具。
熟人社交相比陌生人社交最明顯的區(qū)別在于頻率與必要性。熟人在現(xiàn)實中可以與我們可能產(chǎn)生各種確實的沖突，自然對我們自身的影響很大，而那些通過興趣或LBS等方式結(jié)實的陌生人，卻對我們的現(xiàn)實產(chǎn)生不了明確的影響。
所以，微信相較其他社交類app的優(yōu)勢來自于這種可能產(chǎn)生的確實沖突。這就像筆者，手機基本上只用來上網(wǎng)，但在家中Wi-Fi上網(wǎng)的時候卻不敢輕易關(guān)閉手機信號，不也正是擔(dān)心萬一有人來電話怎么辦呢？這種萬一，是一種可能性。
那在此前提下，社交類APP是否就無從突圍了呢，倒也未必。
微信的火爆源自于“熟人關(guān)系”，但其后繼乏力也源自于這種“熟人關(guān)系”。因為相比于有限的熟人，更多的人對我們而言是陌生人。而在現(xiàn)實生活中，每個人的圈子都是有限的，但我們在這個互聯(lián)網(wǎng)信息爆炸的社會中生存，所需要得到的幫助、解答卻往往來自于陌生人。
比如，想要去看一場電影，當(dāng)你和你的女朋友都沒有主意的時候，你或許會求助于豆瓣，看看豆瓣用戶對近期電影的評價，這些人對你來說，都是陌生人，卻在幫助你做決定。
微信的熟人語境，限制了其用戶關(guān)系鏈的拓展，將其內(nèi)斂為一個高度聚合的閉環(huán)。熟人所能扮演的角色畢竟有限。你聽說過萬能的知乎，萬能的百度貼吧，可有曾見過一個萬能的朋友圈。而這種角色的單一，也是微信難以電商化的一個根源所在。
騰訊縱使將微信這個寶貝在手中捏來捏去，使其形態(tài)千變?nèi)f化，微信的原形也只是騰訊的兩大傳統(tǒng)優(yōu)勢，即時通訊和社區(qū)。只是將以前在PC端強勢的QQ和QQ空間在移動端延續(xù)為一個有朋友圈功能的微信。
但對于社交領(lǐng)域而言，熟人社交只占其很小的一部分。更廣闊的用戶群體，更廣闊的商業(yè)價值在于陌生人社交。所以社交類APP不用擔(dān)心，微信固然會產(chǎn)生很大的威脅，但這種威脅也僅限于此了。產(chǎn)品做不好，更多的還是自身的原因。
微博、豆瓣、知乎在“去中心化”中的得與失
曾幾何時，web2.0的概念風(fēng)靡全球，近幾年《失控》的再次火熱，更是將“去中心化”這一理念，推到了互聯(lián)網(wǎng)政治正確的高度。但在那些“去中心化”社交平臺日益陷入窘境的今天，這種政治正確真的是產(chǎn)品正確么？
曾經(jīng)在社交領(lǐng)域最成功的產(chǎn)品，微博，值得一敘。
微博這個140字改變世界的社交方式，一度引領(lǐng)了整個華人世界的話語圈。微博火熱源自于明星與大V，也就是意見領(lǐng)袖。這些人的出現(xiàn)，將微博從一個精英層使用的產(chǎn)品，迅速帶入到了大眾視野。于此同時，這些大V也逐步將在現(xiàn)實語境中主導(dǎo)的話語權(quán)，帶入到了微博語境，這使得微博從一個遠(yuǎn)離現(xiàn)實世界的理想國逐漸變成了現(xiàn)實社會的縮影。
這就是去中心化產(chǎn)品逐漸中心化后所面臨的困境。
社交產(chǎn)品，應(yīng)該是去中心化的。他應(yīng)該建立一個全新的語境系統(tǒng)，建立一個有別于現(xiàn)實社會中的平等社會，但微博的運營策略卻將現(xiàn)實社會中的不平等帶入到了微博，再通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率將這種不平等逐步放大。這自然是那些渴求平等交流的微博用戶所不愿看到的。
微博的失敗在于，去中心化得不徹底。直接將現(xiàn)實中的中心化個體，也就是關(guān)鍵人，移植到了網(wǎng)絡(luò)社會。這就有點像是微信將手機通訊錄導(dǎo)入到了微信朋友關(guān)系，現(xiàn)實中的老板，在微信中還是老板，朋友還是朋友，哥們還是哥們，自然陌生人還是陌生人。
反觀微博，不也正是如此么，將現(xiàn)實中的大明星移植到社交平臺上繼續(xù)當(dāng)大明星，作家繼續(xù)當(dāng)作家，新華社繼續(xù)當(dāng)新華社。
而去中心化的關(guān)鍵就在于“去”，去掉個人的標(biāo)簽，去掉現(xiàn)實中的身份地位，名聲威望。在這個社交平臺中，那些明星用戶應(yīng)該是與其他用戶保持一種平等交流的姿態(tài)，而不是像在現(xiàn)實中的吆五喝六，紅毯紅袍。
而在豆瓣中，這個“去中心化”的理念，卻得到了很好的貫徹。甚至有人曾為此吐槽，為什么豆瓣看不了其他人的性別？自然遑論其他用戶在現(xiàn)實中的身份地位。
在豆瓣的去中心化語境中，用戶間的交流更多的是憑借書評、影評、日志這一類高語境表達(dá)的內(nèi)容，而不是那些在現(xiàn)實社會中羈絆我們的種種物質(zhì)鎖鏈。
豆瓣的“去中心化”理念，使得這個散發(fā)著文藝氣質(zhì)的社區(qū)網(wǎng)站隱隱然在無數(shù)文青的心中投射出一個“理想國”。
但值得注意的一點，豆瓣只能算作是一個成功的社區(qū)，還不能夠稱之為社交平臺。豆瓣目前所面臨的衰落，也正是社區(qū)的衰落。相比于那些曾經(jīng)一度火熱的社區(qū)貓撲、天涯等，豆瓣已經(jīng)算堅持了很久了。
很顯然，豆瓣缺乏社交基因。豆瓣在通過“去中心化”的方式將現(xiàn)實中的關(guān)系鏈打散的同時，卻沒能建立起新的關(guān)系鏈。
這也是現(xiàn)如今所有堅持“去中心化”戰(zhàn)略的平臺所面臨的一個問題，信息的再組織問題。在傳統(tǒng)語境下，信息是與人相連接的，人們對待某一句話的態(tài)度，往往取決于說這句話的人是誰。但在“去中心化”的語境中，人是不能定義信息的，反倒是要通過表達(dá)信息的手段，來反向定義人們自身。但豆瓣的運營策略卻沒有將這種反向定義貫徹下去，反倒是將用戶表達(dá)的種種信息通過豆列、標(biāo)簽的形式聚合到了各個條目下面。
這就造成了一個奇怪的現(xiàn)象，在豆瓣網(wǎng)的條目越來越豐富的同時，每個豆瓣用戶的面目卻依舊模糊不清。這種內(nèi)容導(dǎo)向，而非用戶導(dǎo)向的策略，使得豆瓣社區(qū)增加了媒體屬性，卻也減弱了社交屬性。這點值得豆瓣與其他主打興趣社交的平臺們反思。
那么，是否存在一個既貫徹“去中心化”思路，又能夠建立新關(guān)系鏈的社交平臺呢？我認(rèn)為目前，知乎算得上一個。
在這就不得不提到一個困擾很多人的問題，人和人之間是怎樣建立社交關(guān)系鏈的？可能是同學(xué)，可能是朋友的朋友，可能是生意上的合作伙伴。但歸咎到底，拋去種種表面現(xiàn)象，深入本質(zhì)就會發(fā)現(xiàn)這是一個價值觀的問題。往往人和人最終能夠成為朋友，并非是由于身份、財富、權(quán)力，而是因為彼此擁有相同或相近的價值觀。
而知乎，正是借由其問答屬性，造就了價值觀的強語境表達(dá)氛圍。人們通過對同一問題事件，表達(dá)自己的看法。而這種表達(dá)往往又超越問題本身，成為自我價值觀的一個表達(dá)。
這種表達(dá)，便會引起那些與此價值觀相近的人的共鳴，于是關(guān)注、點贊、收藏也隨之產(chǎn)生，用戶間的關(guān)系鏈也隨之建立。
這種讓人們通過價值觀的彼此認(rèn)同而結(jié)識成為朋友的可能，不正是互聯(lián)網(wǎng)在突破地域限制所帶來的一種魅力么？這樣的鏈接，也遠(yuǎn)比對明星的關(guān)注要更有認(rèn)同感，因為這是一種契合，而非是一廂情愿的。這是一種高語境的認(rèn)同，而非淺層次的顏值欣賞。這種鏈接相比人們對明星們的喜新厭舊，顯得更加持久。
因此，我認(rèn)為優(yōu)秀的社交軟件，它應(yīng)該秉持“去中心化”的原則，讓人們在平等交流的狀態(tài)下，通過對彼此價值觀的認(rèn)同而產(chǎn)生新的關(guān)系鏈。而且，我認(rèn)為實現(xiàn)這一理念的手段，并非是對運營的偏重，而更多的則是對機制、玩法的建立。好的社交軟件應(yīng)該重產(chǎn)品而非重運營，因為他們往往具有健壯的生命力，能夠讓人們自由表達(dá)。
這也是在提醒那些互聯(lián)網(wǎng)公司，別只觀察到人們收看八卦新聞的行為，便將明星運作到自己的社交平臺中來吸引用戶，以為這便是廣大人民群眾的需求?？煞裢高^這些無奈的行為，了解到人們的內(nèi)心深處其實需要的只是一個可以陪他一起看雪看星星看月亮，從詩詞歌賦談到人生理想的另一個他，而并非是那些娛樂明星們的走穴賣肉、自拍嘟嘴。
本文由 @青空片想 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理?，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。
有個問題，就是為什么要“去中心化”？
如果社交關(guān)系中的中心化，是由某種資源的弱勢者向強勢者聚集自然而然形成的結(jié)果，那么社交產(chǎn)品為何要“去中心化”？這樣是對用戶有額外的價值，還是對商業(yè)實現(xiàn)有特別的好處？
樓主舉例的豆瓣和知乎都不能算是社交平臺。
同意，而且如果說去中心化，那么秘密這種應(yīng)該是，但是好像也然并卵啊
站在本文的觀點上來說，豆瓣和知乎嚴(yán)格意義上來說，并不是社交平臺，但是廣義區(qū)分的話，他們是屬于興趣社交。諾大師說過，人的最本質(zhì)的需求是一種釋放自己欲望的需求，是一種價值觀的契合，是強需求。所以，知乎中的用戶畫像是用戶在長期的自我運營中刻畫的，而用戶之間關(guān)系鏈的形成也是在長期的關(guān)注下的價值觀的契合。這就是去中心化，再中心化的過程。而在微博中，現(xiàn)實中的不平等直接移植到了微博平臺之中，很明顯的一點，微博中的大V，為了維護自己的熒屏形象，不會明顯的表達(dá)自己的價值觀，而是一種包裝的“真善美”，是一種盲目的契合。所以，我認(rèn)為按照本文的意思，微博幾乎是省略了去中心化的過程。
去中心化指的應(yīng)該是去掉現(xiàn)實生活中的中心，然后用新的機制讓用戶自然聚合出現(xiàn)新的中心