互聯網下半場,誰能笑到最后?
產業互聯網的底層,是“超級大玩家”的斗獸場,它們已經用流量和技術等硬實力筑起了壁壘,未來會形成多寡頭割據,其他“小玩家”將再無機會。
從2000年初的“.COM泡沫”被刺破,到2014年前后“消費互聯網”再次起風,至今,互聯網技術對于經濟的全面滲透已經是不爭的事實。千團局、千車局(打車和單車)、千播局(視頻和直播)……都是秉持了這樣的邏輯,它們一擁而上教育了用戶,盡管有大量的殉道者,但也留下了最后獨霸一方的“剩者”。
正因為彼時的C端流量尚未歸位,各類項目都像是在“搶灘”,沉淀下來的BAT和TMD級別的巨頭們已經成為流量的大入口,成為互聯網生態的大底層;而能夠存活下來的細分賽道上的玩家,要么就是已經獲得了巨頭們的投資,要么有自己不易攻破的“流量池邏輯”。前者受到巨頭青睞,后者則深耕某些應用場景(打造了“完美終端”),聚集了某些價值取向相同的社群用戶(打造了“價值群落”),讓消費互聯網的世界百花齊放、生機勃勃。
事實上,在“消費互聯網”尚如火如荼的2015年,部分行內的玩家就開始高呼,互聯網的下半場一定是“產業互聯網”。而今,有關流量的戰爭已經逼近了終局之戰(End Game),誰又能笑到最后?
產業互聯網路徑一:交易撮合模式
最初,入局者們對于產業互聯網的認識顯然是“試錯型”的,高喊要充當行業“路由器”的它們一般有兩類嘗試:
一類是做B2B,用消費互聯網的邏輯來做產業互聯網,希望去渠道、去中介、重塑產業格局。
2012年出現的找鋼網是這個領域的先行者,當它們在2013年獲得B輪融資后,迅速引爆了交易類B2B領域的熱情,一大群“找”字輩的項目噴涌而出。但這些以“去渠道、去中介”為理念的入局者都異常糾結,即使費盡力氣將交易搬到線上,形成看似宏偉的GMV,但依然難以找到清晰的盈利模式。農產品B2B企業一畝田的數據造假事件,讓業內對這種撮合模式的價值進行了深度反思。
面對這個問題,部分企業希望通過打造供應鏈金融平臺來尋找盈利模式,在若干企業的設想中,這里的供應鏈金融已經不是簡單的保理、貨押,而是進入了大數據質押、在線賣倉單(大規模提供結構化的金融服務)的高級模式。
但此時,數據流的打通又變成了大問題,交易雙方的企業不會把自己客戶、庫存、現金流、賬期等敏感數據輕易搬到線上,而缺乏產業數據,金融與實業油水分離,自然難以發力。說到底,還是交易流的數據沒有打通,搬到線上的交易依然是淺層交易,這種供應鏈金融的紅利并沒有爆發。
這里的例外可能是一些產品足夠標準化、數據也不敏感的行業,如物流、工業配件、MRO(Maintenance, Repair & Operations,在生產過程中不直接構成產品,只用于維護、維修、運行設備的物料和服務)。
另一些嘗試更有意思,行業巨頭利用自身地位拉動上下游,用補貼或“勾引”強行將交易搬到線上。但結果是,巨頭們只是打造了一對多的線上交易,意向中的“平臺”變成了自己的“渠道”,不僅產業效率沒有多大提升,還增加了大量的補貼成本。
產業互聯網路徑二:生產改造模式
另一類是做智能制造(或稱工業4.0、工業互聯網、分布式制造),希望能用工廠直連用戶,做C2B(Customer to Business)和C2M(Customer to Manufactory)。就這思路來說,“投入太重”和“連接失效”是大問題。
“投入太重”是因為企業要完全從批量化大生產(Mass Production)的模式走向大規模定制(Mass Customization),不僅要讓生產線布滿傳感器,還要改造不少硬件,更涉及要將物料量化,還要打通整個生產的數據系統……這里面簡直是關隘重重,不是有堅定決心的大玩家很難涉足。當然,看到未來的先行者總會有所動作,白電的海爾,服裝業的紅領、報喜鳥等企業在多年深耕后,可以算作初有所成。
但即使巨額投入改造出智能制造的生產系統,制造類企業面臨的一個問題是,不能有效連接到用戶,定制化生產的效率依然無法發揮。這里面的關鍵在于C2B和C2M的爭議。
C2B的概念最早起源于2006年美國洛杉磯新型電子商務年會,報告人Ross Muller首次使用了這一概念來形容“拼單采購模式”。這一模式被美國的Groupon等企業發揚光大,最后蔓延到了國內,形成了以美團為代表的一批企業。在初期,這里的C2B更多還是消費互聯網領域的,撮合的是商品或服務的交易。隔行如隔山,大量的參與者似乎沒有絕對的信心向制造端滲透。
C2M 就是消費者直接面對制造商,相對于C2B這里更強調了“去中間化”。曾經,一些制造工廠雄心勃勃地想要用C2M的模式突圍而出。它們堅信,相對于C2B,C2M去掉了“B”這個中間環節,消費者在平臺上表達需求,制造商來滿足需求,顯然更進一步。
甚至,它們還有更宏大的夢想,相信能夠用這種在線的智能制造系統改造出若干的智能工廠,并在線上實現連接,形成柔性的分布式生產力,甚至整合設計、金融、原料等參與者,最大程度滿足用戶的各類訴求,打造一個“大生態”。
早前,筆者曾經接觸過若干智能制造企業,它們無論自身體量大小,都空前一致地認為C2B 是一種過渡模式,終極狀態一定是 C2M。于是,它們紛紛建立C端用戶入口,PC站、微信號、App、線下店……在擁抱大型電商進行合作的同時,堅決不向這些流量入口徹底“繳槍”,堅決要樹立自己的旗幟。
但猜對了故事的開始,卻沒有猜到故事的結局。除了海爾這樣擁有龐大制造能力和已經建立渠道影響力(甚至早已建立自有渠道)的企業,其他過于弱小的制造企業基因根本不在C端,根本連接不到用戶,做流量經營反而成為其負擔,它們理想中的C2M并沒有如約而至。
說到底,海爾這樣的企業即使坐擁COSMO Plat這樣的殺器,依然需要通過大量第三方渠道商來出貨,去渠道、去中介是個偽命題。
反觀另一些坐擁流量的互聯網巨頭,其入侵制造端的速度卻讓人側目。2016年,網易推出“網易嚴選”;2017年,阿里推出“淘寶心選”;2018年,京東推出“京造”……這些企業從自營切入,與制造企業開展了ODM(制造商提供設計和制造)的合作,利用C端流量的優勢形成了初步探索C2M的路徑。
但自營畢竟是“重資產模式”,在一輪價格戰的紅海血拼后,這類模式紅利出盡。于是,網易啟動了網易考拉工廠,淘寶心選也開始轉型,回歸了平臺模式,與制造企業開始了OBM(允許制造商經營自己的品牌)合作。
滲透得更深的是拼多多和阿里淘寶旗下的天天特賣(由天天特價升級而來),它們力圖通過條碼、RFID、攝像頭等設備對工廠進行輕量化的物聯網式改造,將工廠產能數據與網店打通,實現極致的按需定產。流量在手,摧枯拉朽,巨頭們似乎離C2M更近一些。
產業互聯網路徑三:S2b2C模式
如果劇情按照上述的方向發展,產業端的傳統企業似乎機會很小,但其實并非如此。各個產業太深了,如果用“互聯網+”的邏輯去走,除了一些交易結構已經很明確的產業(家電、服裝、日用品等),其他則很難被滲透進去。
某些產業里,冗長的產業鏈條其實是有原因的,互聯網流量巨頭眼見有中間商,感覺毛利空間太大,就用自己的粗暴方式去滲透,結果反而是不得其法,最終只會淪為“賣端口”的流量販子。道理很簡單,這些行業的痛點并不是這些,線上交易并不能解決這些問題。
最典型的例子是,阿里、京東、蘇寧等企業都高調進入房地產經紀領域,號稱要顛覆這個行業,以為用流量就可以撼動一個行業,但房地產交易是多重的交易鏈條,難道直接向C端用戶推送流量就能達成客戶成交?
事實上,這也是很多深入產業的玩家的錯誤邏輯。愛屋吉屋已經犧牲自己證明了這個簡單的道理,金色家園網、房通網、平安好房等采用低傭金甚至0傭金的政策也紛紛宣告失敗……
其實,這是“消費互聯網”和“產業互聯網”兩種思維的碰撞。前者的邏輯始終是“顛覆”,希望搭建在線交易平臺,壓縮交易環節,提高交易效率。但是,相對于消費端的順利整合,這種思維在產業端的進展似乎不太順利。而后者的邏輯是“賦能”,希望搭建在線產業平臺,拉通數據鏈條,提高產業內資源配置效率。這可能才是互聯網與產業結合的真正出路。關鍵的區別,在于兩者對“中間商”的態度不同(表1)。
真正要用互聯網來撼動一個非標準化的行業(典型特點是亂象叢生),阿里巴巴總參謀長、湖畔大學校長曾鳴提出的S2b2C可能是正確的模式。
這些行業里,存在大量的小商戶b(用小b表示體量),它們高度分散,是各個領域的地頭蛇,有接觸和搞定C端用戶的強大能力,但缺乏標準化供應鏈S的支持,因此難以做強做大。它們需要一個供應鏈平臺S,來提供立體化的賦能,放大它們與C端用戶之間的交易規模。所謂供應鏈,提供的絕對不僅僅是需求側流量的導入,更多是供給側的各類資源。
回到上述房地產經紀領域的案例。房多多是典型的“行業賦能者”,意識到房地產經紀人這個b才是行業活力的源泉,于是,根據不同類型房地產經紀人的需要,基于SaaS系統,將人(管理系統)、客(C端流量)、錢(金融服務)、盤(房源)四類資源做成了十幾類線上產品,讓四類資源在房地產經紀人成長的過程中隨時被在線隨需調用,真正實現了“場景化賦能”。
中國有太多的非標準化行業,這些行業絕對不是流量可以打穿的。即使用流量“勾引”b,也不可能形成持續的黏性?,F實點說,如果你本來是流量端口,就會徹底變成一個賣端口的;如果你不是流量端口,就會陷入深不見底的流量戰爭。正是因為這個原因,筆者更看好產業里的深耕者,當然,前提是它們找到賦能b的正確的姿勢。
產業互聯網路徑四:生態底層模式
也有一些“超級大玩家”的野心更大,希望成為產業的“賦能者”。這些“超級大玩家”也分兩類:
一類是從制造領域進入的巨頭。它們渴望成為“工業制造領域的Android”。西門子的MindSphere和通用的Predix就是基于這種理念產生的,但后者已經倒在了征途上。2016年,筆者在紐約見到時任通用CEO的伊梅爾特時,他還雄心勃勃地對我們宣稱要將通用改造為一個軟件的、數字化的企業。而在2017年,他便在股東的壓力之下離任,Predix也被掛上了價簽等待出售。
另一類是從消費領域進入的巨頭,對此,阿里和騰訊是兩種不同的思路。
阿里一直在產業互聯網領域深耕,并基于電商、阿里云、螞蟻金服的能力推出了自己的數字化改造方案。
- 一方面,是以天貓為主要流量陣地,通過與品牌建立從產品、渠道到供應鏈的更深層次連接,實現對現有合作生態的數字化改造;
- 另一方面,是通過自營和參股大潤發、餓了么、居然之家、盒馬等企業,在尚未通過滲透的垂直產業中打造出標桿案例。當然,這種姿態比較強勢,甚至被認為是“搶別人飯碗”。
一向被認為沒有to B基因的騰訊的行動稍晚,被視為“亡羊補牢”。2018年9月30日,騰訊宣布新一輪的戰略升級,重要動作之一是集中集團內的各種資源(云、安全、AI、LBS等領域的技術力量),整合成立了統一to B和to G(政府)的“云與智慧產業事業群(CSIG)”。
騰訊宣稱:“我們要做好‘連接器’,為各行各業進入‘數字世界’提供最豐富的‘數字接口’;還要做好‘工具箱’,提供最完備的‘數字工具’;同時我們更要做好‘生態共建者’,提供云計算、大數據和人工智能等新型基礎設施,激發每個參與者進行數字創新,與各行各業合作伙伴一起共建‘數字生態共同體’?!?/p>
騰訊并不是要到各行各業的跑道上去賽跑爭冠軍,而是要立足做好“助手”,幫助實體產業在各自的賽道上成長出更多的世界冠軍。
應該說,阿里和騰訊的優勢都在通用型、底層的、標準化的技術,但兩者的理念卻是天壤之別。孰優孰劣,猶未可知。但相對明顯的趨勢是,從消費領域滲透過去的力量不僅坐擁流量利器,還搭載了龐大的技術實力,極有可能是未來產業互聯網的生態底層。
有關終局的預測
未來,產業互聯網才是互聯網世界真正的戰場,也將誕生大量的巨頭。未來如何,我們無法先知先覺,但至少可以作幾個判斷:
- 判斷一:在產業相對標準化的領域內,交易撮合模式和生產改造模式依然會有大量的強者存活,它們會縮短產業鏈條,釋放交易的紅利。兩者都需要將產業進行數據化改造,但前者的命門在于“數據在線”,而后者的命門在于“流量在手”。
- 判斷二:在產業相對非標準化的領域內,S2b2C模式會脫穎而出,贏家必然是深耕行業的苦行僧。它們當然需要互聯網的素養,但制勝的命門卻在于“對行業的理解”。再說直白點,就是能夠真正尊重并理解b的痛點。
- 判斷三:在產業互聯網的底層,已經是“超級大玩家”的斗獸場,它們已經用流量和技術等硬實力筑起了壁壘,未來會形成多寡頭割據,其他“小玩家”則再無機會。
作者:穆 勝,責 編:姚 音,公眾號:中歐商業評論(ID:ceibs-cbr)
來源:https://mp.weixin.qq.com/s/xkFgLVi7vpGvd7_YwBvS5w
本文由 @中歐商業評論 授權發布于人人都是產品經理,未經作者許可,禁止轉載
題圖來自Unsplash,基于CC0協議
- 目前還沒評論,等你發揮!