半個多月前我寫了篇文章《常常被討論的“去中心化”到底是什么？》，吧啦吧啦幾千字的篇幅最多算開了個頭，去中心化這個話題實在是太大了···這段時間的一些有意思的經歷，加上我開腦洞的思考，想再談談去中心化的表現、可能遇到的問題以及今后的發展預測。

開放式、扁平化系統結構的去中心化在互聯網時代似乎尤為合適：有史以來最開放的信息共享、迭代變化最快的資訊和成果、交流連接最自由的網絡，每個個體在這個時代也最有機遇成為焦點。這種量身定做般的對接，不由讓我腦洞一開：互聯網化即去中心化，互聯網時代即去中心化時代！

這個結論拋出去會遭到很多人的炮轟，21世紀第一個十年發展壯大的門戶網站風光一時，成為那十年的中國互聯網巨頭；第二個十年的當下，百度、阿里、騰訊組成的BAT方興未艾，這三個巨頭正在不斷地壯大自己陣營、完善自己的生態，事實上這三家公司幾乎影響著整個中國的互聯網。放眼國外，Google、Apple、Facebook等互聯網科技公司更是在全球擴張，對這個星球施展著巨大的影響力。這些都在昭示著我們，互聯網的發展越來越呈現中心化、寡頭化，那么何來“互聯網化即去中心化”之談？

談論這個問題時我們需要簡單了解一下互聯網的起源：

互聯網的前身是阿帕網（ARPANET），是隸屬于美國國防部高級計劃署的一個網絡。六十年代廣泛使用的網絡都是中央控制式的，這種網絡有一個明顯的弱點：如果中央控制系統受到攻擊，整個網絡就會癱瘓。為了解決這一難題，美國的保羅·巴蘭提出了一種全新的網絡理論，在這種方式下，網絡通信不象由中央控制那樣簡單的把數據直接傳送到目的地，而是在網絡的不同站點之間象接力賽一樣的傳送，這種網絡中數據的傳送方式稱做“包交換”（或分組交換），我們現在的互聯網就是按照“包交換”的原理運行的。當初的阿帕網是在美國國防計劃署的資助和指導下建立起來的，它的本意是為美國軍隊服務的，然而在運行阿帕網的過程中，人們越來越清楚的看到，它的真正功能還是為計算機科學服務。美國國防部于1990年正式取消阿帕網，終于使其回到本來應有的位置上，起到真正的“互聯網”的作用。

互聯網的起源即為去中心，使信息更安全、傳播更高效，而這也是互聯網永恒的使命，從這個意義來說互聯網化即去中心化?；ヂ摼W的發展日益呈現巨頭當道，它們以中心的形式影響著億萬用戶，但每個用戶都有著自己的選擇權力，用戶聚散直接影響著巨頭的變更，在互聯網世界里中心有很多且變化也很快，這些特性上來看，互聯網化即去中心化?；ヂ摼W巨頭在一定時間內可以稱霸一方，成為一大中心，但細看巨頭公司的內部其實有更多發現：架構上傾向采用事業群制、公司業務越來越傾向從大整體中獨立出來發展、垂直領域越來越傾向細分品牌化。這個角度來看，每個中心的內部并非高度統一集權，而是逐漸朝著去中心化的方向發展。

這些分析，統歸為這么一個觀點：互聯網發展將資源更高效整合與利用，因為用戶選擇的多樣性和政府經濟手段的干預將使得互聯網巨頭必然會有多個而不是一個，而在巨頭內部又因為互聯網開放自由、業務競爭等特性將細分多個小中心，統一體現為“互聯網化即去中心化”。

中心化與去中心化的表現，可以用個有意思的例子來說明。我老家縣城的人民公園是個人們娛樂休閑的好去處，當然，也是廣場舞大媽喜歡的去處。最初公園里只有一個領舞、一支廣場舞隊伍，大媽們都是跟著那個領舞跳新舞學新動作，后來人越來越多了隊伍有十來排，后面的人基本看不到領舞的動作只能跟著前幾排的人學，但到底沒領舞那么標準，于是最前排有一小撥學的快又跳得好的自發帶起一支隊伍。后來又有人說想學其他舞種，于是又有了其他領舞自發組隊跳其他的舞種，隊伍一大便又開始分成多支隊伍。每支隊伍有一撥固定的成員，也有很多不固定成員，她們可能覺得另一個領舞更好就轉到另一支隊伍中，或者這周在一支隊伍中學了踏歌舞，下周就去另一只隊伍中學健身舞。在這個例子中，第一個領舞就是最初的唯一中心，她直接影響著廣場上所有跳舞的人，而因為隊伍龐大、人群需求不同、領舞自身能力有限等因素，廣場舞逐漸分為更多隊伍，每個隊伍都有一個中心，這個中心依賴成員的聚攏才能留存，每個成員有著自由選擇和連接的權力。公園里廣場舞隊伍的變化，便是中心化和去中心化的演變。

那么，中心化與去中心化何者更好？這個問題是無解的，因為兩種方式各有利弊，且因時間、空間不同而利弊不同。我在之前的文章說過：沒有完全的中心化和去中心化，我們只能從某個分析目標的大多數形態和方式去判斷它目前屬于中心化還是去中心化的大分類，在一定條件下二者是會相互影響相互轉化的。

微信公眾號作為去中心化產品的典型體現——“再小的個體，也有自己的品牌”，很多人的確做出了自己的品牌。我申請了一個公眾號用來寫寫文章，最開始兩個月當做練筆沒有做過任何推廣，只是有時將寫的文章分享在朋友圈，之前寫的那篇《常常被討論的“去中心化”到底是什么？》也分享過，瀏覽量幾十而已。當時，我也把文章發在人人都是產品經理上，后來被推薦至首頁，瀏覽量一下就好幾千了。之后，我就在思考一個問題：去中心化是互聯網趨勢，但去中心化是否真正對個體產生恰到好處的影響呢？一段時間下來，慢慢理出了點頭緒：中心化最大優勢是集中精力干大事，而更多的小事便毫不客氣丟在一邊；去中心化則扁平公正地對待每件事，不管是大事還是小事，但并不保證任何結果的產出。通俗點講上述的例子，做公眾號行啊，給你提供這么個平臺，但你寫的文章得靠你自己潤色靠你自己推廣宣傳，你得自己拉粉和維系粉絲，總之能做成咋樣都得靠自己。

去中心化的發展不可能一帆風順，大有“路漫漫其修遠兮”的感覺?！傲髁繛橥酢薄捌脚_為王”的思維指導著第一代互聯網人取得巨大成就，成功實踐過的理論往往讓人的思維根深蒂固，非得栽幾個跟頭才能轉變，近年來討論的“用戶為王”的思維轟轟烈烈，似乎這就是“流量為王”“平臺為王”的接班理論。我個人是不贊同這種觀點的，用戶——究其本質而言是UV，是流量，電商中的流量、社交中的流量、信息傳播中的流量。去中心化的浪潮中，我認為“內容為王”才是正道，生產優質的內容才能帶來更多流量并留住流量，優質內容才能最大程度地促進設定目標的完成，比如變現、DAU（日活躍用戶）、瀏覽量等等。去中心化給每個人平等的機會，但讓機會變成成功的起點必須有優質內容的鋪墊和帶動，不然那只是每個人都有的一個機會而已。在去中心化的發展歷程中，流量和用戶都將是內容的價值所附加的對象，當然，也是內容不可或缺、相輔相成的部分，所有的設定目標都依靠用戶來實現，但是在去中心化歷程中內容是基礎也是關鍵因素。

去中心化不是不要中心，而是多個中心。沒有中心的話秩序和規則將難以踐行，太過扁平和民主會導致重要事情得不到集中處理，過于自由的個體聚散也會使得辦事效率低下，因此未來互聯網發展也一定需要巨頭，需要多個中心，而對于每個中心而言，它的內部又需要多個次中心。當前世界，每個國家都是一個中心，而首都便是國家的中心，這些都是基于政治的中心；中國的BAT，國外的Google、Apple、Facebook都是基于商業的中心，這些商業中心跨越種族和地域，跨越習俗和文化，我覺得有一天它們將成為一種包含政治經濟文化的新型中心——超政府中心，也許這就是去中心化的終極目標。

和朋友閑聊時談到這么一個話題：互聯網的發展讓全世界的人討論的東西都差不多，不同國家和民族間差異越來越小，資源越來越集中于一小撮人的手里，這樣的狀況其實不利于社會發展。聊天的時候沒注意，但其實這也和去中心化發展有著很大的聯系，不知道各位有什么想法？

互聯網化即去中心化，這個觀點需要互聯網人的不斷探索和論證，也許恰恰相反，也許殊途同歸。

本文由@天行（微信公眾號：Utianxing） 原創發布于人人都是產品經理 ，未經許可，禁止轉載。