起點課堂會員權益
職業(yè)體系課特權
線下行業(yè)大會特權
個人IP打造特權
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導直播
12場專業(yè)技能直播
會員專屬社群
榮耀標識社交網絡濾鏡簡史
編輯導語：濾鏡幾乎成為了我們拍照必備的一大因素，濾鏡作為美化的一個因素，它是從何發(fā)展而來，未來又將朝著什么方向發(fā)展，作者在文中對其作了相關分析，我們一起來看下吧。
木槌再次敲向濾鏡。
就在今年7月，挪威兒童與家庭事務部（Ministry of Children and Family Affairs）通過了一條法案，規(guī)定社交媒體網紅和廣告商必須對精修或PS過的照片加上水印，注明“本照片經過編輯”。
這項法案是2009年挪威《市場營銷法》（Marketing Act）的修正案，挪威議會以72票對15票的壓倒性支持通過。
其頒布意味著，在挪威這個國度，無論是面容還是身材，但凡發(fā)布經過濾鏡加工美化來達到盈利目的美顏照片，聲明都將必不可少。
當我們習慣了濾鏡作為必不可少的存在時，已經遺忘了它先前所帶來的無數爭議。而挪威的這部法案，又將我們拉回到對濾鏡的反思視域中。
不過，作為一種取悅自己與他人的工具，濾鏡的“有罪論”，真的合理嗎？
一、聲名狼藉的精致與美麗
社交媒體、自拍照片、美顏濾鏡——這三個關鍵詞結合在一起，不由把我們引向一個代表性事物：Instagram。
2013年，一篇來自Fastcompany.com的報道，就曾相當嚴厲地指責過Instagram所營造的“楚門的世界”：
“這便是Instagram呈現(xiàn)的模樣——宛如一場盛大的派對。難道我們不希望能夠呈現(xiàn)在別人眼中的生活，遠比實際狀況更加光鮮亮麗嗎？濾鏡的作用，不就是涂抹掉那些不希望別人看到的真相嗎？”
此時此刻，距離Instagram正式上線還不到3年，剛剛被Facebook以10億美元收購。然而，在一些媒體眼中，這款因五彩斑斕的圖像濾鏡而大放異彩的互聯(lián)網產品，也正因濾鏡在創(chuàng)造負面效應。
《Instagram如何險些毀掉我的生活》，這是Fastcompany這篇報道的標題，態(tài)度立場與嚴厲程度一目了然。
這僅僅是個開始。隨后，越來越多的傳統(tǒng)媒體，開始圍繞“自拍社交網絡”這個主題，展開連篇累牘的探討與質疑：
- 《時代》毫不掩飾地把Instagram定義為“用戶心理狀況最糟糕的平臺”；
- 《衛(wèi)報》拐彎抹角地承認“Instagram應該是美好的”，但是……“為什么讓用戶如此痛苦？”
CNN則搬出了踩一捧一的套路：對于年輕一代心理健康最有助益的平臺是什么？是Youtube；那么把這一代年輕人傷得最深的平臺又是什么？是頂著濾鏡的Instagram。
所有的這些口誅筆伐，都指向了“濾鏡”。那么，濾鏡究竟做錯了什么，竟然引來如此高頻的攻訐？
youtube上的自媒體用戶對Instagram的指責
在諸多媒體和自媒體的報道中，一篇來自英國公共衛(wèi)生皇家學會 (RSPH)的調查報告，被頻頻引用：
2017年，通過對1500名年齡14~24歲的英國居民進行調查，RSPH得出了一項結論：在對當時年輕人群之間流行的五大平臺——Youtube、Twitter、Facebook、Snapchat以及Instagram——用戶的心理狀況（包括睡眠質量以及錯失恐懼癥發(fā)作頻率等等）進行綜合評定之后，結果顯示，表現(xiàn)最差的正是Instagram。
明明只是分享一些經過濾鏡美顏的自拍照片，為何Instagram的用戶印象如此不堪？
RSPH首席執(zhí)行官Shirley Cramer認為，Instagram和Snapchat會刻意引導用戶“過于注重外在形象”，進一步加劇年輕用戶對外貌缺陷產生的焦慮感。
而在這份報告的創(chuàng)作者Matt Keracher看來，Instagram最大的問題，就在于引誘用戶（尤其是年輕女性）將自己的真實相貌與那些藉由濾鏡調整處理過的美顏造型進行對比，刻意放大外貌存在的缺陷短板，促使她們利用濾鏡修飾自己的照片，從而讓自己看起來更“完美”。
與此同時，挪威兒童與家庭事務部的研究同樣表明，奧斯陸學校超過一半的10年級女生在與心理健康作斗爭，厭食癥是少女死亡的第三大最常見原因。
“年輕人面臨著社交媒體上那些完美的模特網紅帶來的巨大壓力，從而對自我形象產生懷疑?！眱和图彝ナ聞詹勘硎荆骸捌鋵嵞切┱故镜哪Ｌ卣掌ǔ６际墙涍^PS的。它們只是向年輕人展現(xiàn)了一種不可能實現(xiàn)的理想中的美?！?/p>
總之，多管齊下的批判之后，濾鏡儼然變成了誘發(fā)精神疾病的嶄新禍源，似乎所有社交網絡用戶的心理問題都可以找它埋單。
但是，虛張聲勢也好，飾垢掩疵也罷，即便確實有嫌疑成為某些公眾問題的誘因，作為工具，“濾鏡”的存在立場很明顯是居于中立的。相比于不假思索地斷定“濾鏡有罪”，一些更耐人尋味的問題，似乎更加值得我們思考：
濾鏡究竟是從何而起的？我們?yōu)槭裁匆獎?chuàng)造濾鏡？
“美顏焦慮”引發(fā)的社會問題，確實是由“美顏濾鏡”而起的嗎？
二、濾鏡發(fā)展史
廣義上的“濾鏡”演變史，其實要比我們許多人的印象來得更為悠久。
早在繪畫統(tǒng)治視覺藝術領域的時代，標榜寫實的肖像畫，刻意美化的人工濾鏡就已經屢見不鮮。舉個最有名的例子：
《跨越阿爾卑斯山圣伯納隘道的拿破侖》，雅克·路易·大衛(wèi)創(chuàng)作于19世紀早期，號稱“前攝影時代最傳神的寫真”，對后世的視覺藝術產生的影響不可估量。
拋開不同版本帶來的配色差異不提，單從構圖來看，這無疑是一幅令人印象深刻的杰作。然而，在熟悉歐洲近代史的朋友看來，這幅畫簡直就是“濾鏡美顏”的集大成者：
坐騎前蹄高高揚起的威武姿態(tài)，將拿破侖的騎乘姿態(tài)精確定格在“屈膝”與“上半身垂直于地面”之間，巧妙掩蓋了這位好戰(zhàn)者不足1.7米的身高；
肩部膨大的斗篷，讓這位法蘭西皇帝比例過人的頭顱看上去沒那么夸張；
最后，這位征服者胯下的坐騎，更是美顏濾鏡火力全開的杰出典范——面對阿爾卑斯山漫長曲折的棧道，當年的拿破侖壓根就沒騎馬：
沒錯，歷史上為拿破侖征服阿爾卑斯山立下過赫赫戰(zhàn)功的坐騎，其實是一頭驢。
所以說，遠在攝影技術誕生之前，“濾鏡”就早已成為人類藝術史上不可或缺的一環(huán)。而在銀鹽攝影技術誕生之后，真正意義上的物理濾鏡，更是徹底改變了我們看待與記錄世界的方式。
和“用絲襪罩住鏡頭創(chuàng)造朦朧感”以及“在鏡頭涂抹凡士林創(chuàng)造柔光效果”的古拙套路相比，直接扣在相機鏡頭正前方、完全改變成像效果與照片色調的光學濾光鏡，無疑是膠片攝影留給數碼影像時代最寶貴的遺產之一。
這一創(chuàng)造，不僅使“濾鏡”概念得以產生，而且，那些偏色、失焦和過曝的經典成像特效，有相當一部分演變成為了Instagram最受歡迎的照片濾鏡。直到今天，它們依舊是“INS風”所不可或缺的一環(huán)。
除了在鏡頭上動手腳之外，圍繞“曝光”這個成像環(huán)節(jié)，銀鹽時代的攝影師更是耗費過無數心思。
剔除可見的瑕疵、銳化主角輪廓、提升區(qū)域亮度、增強指定范圍清晰度……諸如此類的后期特效，都可以由技藝嫻熟的攝影師，通過復雜的暗房操作化作現(xiàn)實。
顯而易見，這個時代的“修圖”與其說是一門技術，不如說是一門藝術。這種技術含量極高的手工藝影響深遠，以至于個人計算機圖形技術發(fā)展到一定階段之后，開發(fā)者最先想到的，就是“修圖”這個命題。
1987年，密歇根大學計算機視覺系的在讀博士托馬斯·諾爾，在Mac平臺上開發(fā)了一款名為Display的圖形編輯軟件。利用這款軟件提供的摳圖、調色、套索和魔棒等功能，Mac用戶可以輕松實現(xiàn)曾經被暗房攝影師掌控的修圖秘術，并且效率更高，工序更簡單，還能隨時保存導出。
試用這款軟件編輯過自己夫人的照片之后，托馬斯·諾爾的哥哥約翰·諾爾大受震撼，決心將這款簡便易用且潛力無窮的圖片編輯工具進行商業(yè)化。
考慮到“Display”的叫法確實不夠朗朗上口，兩兄弟隨即給軟件換了個更通俗易懂的名稱——Photoshop，就這樣誕生了。
隨后發(fā)生的一切，相信大家都不陌生了：照片不再是“眼見為實”的鐵證。而在2008年，韋氏詞典決定將Photoshop作為詞條正式收錄。
隨著Photoshop的登場，距離我們熟悉的社交媒體濾鏡亮相，只剩下最后兩塊多米諾骨牌了：
2004年，F(xiàn)acebook成立，Web2.0時代的互聯(lián)網原住民，深切感受到了“社交”這個主題的魅力；
隨后，2010年，劃時代的iPhone 4高調公布，正式開啟了屬于公眾的移動互聯(lián)網時代。無數廠商和用戶頭一次意識到，原來手機鏡頭也可以成為核心賣點，并且在后期App的協(xié)助下，輕而易舉就能實現(xiàn)與相機鏡頭濾鏡別無二致的效果；
最終，2010年10月6日，一款整合了所有功能需求——即時可見的特效濾鏡、便捷易用的照片分享——的應用，正式在AppStore發(fā)布：
至此，屬于自拍社交網絡與SNS濾鏡的時代，由Instagram拉開序幕。
我們也由此可見，盡管從移動互聯(lián)網發(fā)展史的角度出發(fā)，Instagram屬于典型的黑馬應用，但助推這家SNS平臺一夜爆紅的真正原動力，擁有遠比互聯(lián)網歷史更悠久的發(fā)展歷程。
從文化的層面來說，把這種原動力視作人類感性需求不可分割的一環(huán)，也就是對“美”的追崇本能，同樣不為過。
問題是，既然“美顏濾鏡”是人類追求美的本能催生而出的階段性成果，那么，現(xiàn)如今加諸在“濾鏡”頭頂的諸多罪過，是否在歷史上早已存在先例？
答案無疑是肯定的。
事實上，前文RSPH報告中提及的“過于注重外在形象”，以及“刻意放大外貌存在的缺陷短板”產生焦慮感，進而“嘗試修改自己的外型，讓自己看上去更完美”等一系列癥狀，影射的正是臨床心理學領域的經典心理障礙之一，軀體變形障礙（Body Dysmorphic Disorder，BDD）。
早在1886年的時候，意大利心理學家恩里克·莫塞利就報告了一種“奇怪的畸形恐懼癥”，患者的外貌明明沒有任何問題，卻莫名其妙地篤信自己的軀體存在畸形。
1980年，在美國精神病學會出版的第三版《精神疾病診斷和統(tǒng)計手冊（DSM）》當中，承認了這種心理障礙，并將其劃分為“非典型軀體形式障礙”；隨后，在1987年公布的DSM修訂版當中，這種心理障礙終于擁有了“軀體變形障礙”的正式命名，并成為臨床心理學的研究課題。
因此，偏執(zhí)地認為自己的相貌和身材不夠完美，想方設法用各種手段加以“彌補”，壓根就不是社交媒體時代濾鏡開創(chuàng)的“禍患”。
美國焦慮與抑郁學會（Anxiety & Depression of America，ADAA）專家艾達·戈比斯認為，爭議巨大的社交媒體濾鏡，不會對真正的BDD患者癥狀造成影響：
“對于患有BDD的人來說，再多的外部影響，也不會改變他們照鏡子時對自己的看法。濾鏡是一種趨勢，會隨著時代的變化而逐漸淡出；但對于BDD患者來說，‘濾鏡’就在他們自己的大腦里，SNS上的任何改變都不會影響B(tài)DD癥狀，只有內在的改變（藥物和引導治療）才能挽救他們的生命。”
綜上所述，即便濾鏡確實可以對用戶的心理狀態(tài)產生擾動，實際的影響程度依舊很難達到誘發(fā)心理疾病的“禍患”程度。不加節(jié)制地使用或許會催生焦慮情緒，但“焦慮癥”明顯就屬于夸大其詞了。
說到底，倘若我們的精神真有那么脆弱，會被濾鏡這種探求“美”的簡陋工具輕易摧垮，貫穿文明史的“美學”壓根就不會誕生，不是嗎？
三、是非善惡：有關濾鏡的未來
認同也好，憎惡也罷，濾鏡早已進入我們互聯(lián)網生活，并不可分割。它的應用范圍也正在從圖片媒介延伸開來，短視頻、直播都成為濾鏡應用的介質。
不過，濾鏡到底有沒有值得肯定的價值？在可以預見的未來，它又有哪些值得期待的前景？
結論多少有些出乎意料——到目前為止，圍繞這兩個前瞻問題所產生的討論不勝枚舉，但自洽程度最高的答案，居然來自與科技和互聯(lián)網領域并無親密交集的美妝行業(yè)。
早在濾鏡剛剛從“調色”向“美顏”轉變的時候，美妝行業(yè)的眾多Kol就敏銳地意識到了這項工具蘊含的潛力。
而當“美顏濾鏡”開始在社交媒體上大行其道時，一部分美妝KOL透過千篇一律的“美顏”模板，精確捕捉到濾鏡能夠“零成本改變相貌”的本質，隨后催生出不少即便無法被主流審美接受、至少也可以留下深刻印象的另類妝容。用美妝媒體的報道標題來說，就是“少媚俗，多前衛(wèi)”。
而這種不再拘泥于“網紅模板”的美化思路，確實讓我們看到了濾鏡的另一種可能性：
倘若濾鏡能夠帶給我們的不僅僅是千篇一律的“美顏”，而是一整套毫無違和感的嶄新外貌身份，諸如種族、膚色、殘疾和遺傳缺陷對外觀的影響統(tǒng)統(tǒng)就有可能被消弭一空，“容貌”的定義也將徹底被改寫。這會不會就是濾鏡的存在價值？
的確，從濾鏡以往的發(fā)展歷程來看，一旦掛上“種族”這個要素，立刻會招致巨大的爭議——2017年的時候，F(xiàn)ace App就曾因上線“人種濾鏡”橫遭無數用戶和媒體批判，收獲一批差評之后，不得已匆匆下架功能。
但在另一方面，作為一款美顏濾鏡應用，F(xiàn)aceApp標志性的改變年齡、性別以及編輯面部特征功能，在公眾當中使用擁有很高的人氣和認同度。換句話說，從用戶的角度出發(fā)，對于“徹底改變外觀造型”的視覺濾鏡并沒有那么排斥。
現(xiàn)在，Instagram上已經出現(xiàn)了Body Colors這種改變膚色的濾鏡；不僅如此，隨著AR技術的進一步發(fā)展（Body Colors濾鏡本身就是利用Facebook的Spark AR Studio開發(fā)的）、穿戴式AR眼鏡的正式普級，生活在我們現(xiàn)實生活視野中的所有人，都有可能通過24小時開啟的濾鏡實現(xiàn)“容貌自由”。
當我們意識到，曾經引發(fā)無數爭端的種族外貌差異已經在濾鏡的作用下蕩然無存的時候，我們還會繼續(xù)否認濾鏡的價值嗎？
歸根結底，圍繞濾鏡展開的諸多爭議，本質上更接近于新瓶裝舊酒的指摘。更進一步說，這屬于非常標準的“思維觀念跟不上技術理念”產生的認知問題。
與其杞人憂天自尋煩惱，為什么不能多給互聯(lián)網一點時間，等到快速迭代的硬件載體呈現(xiàn)出濾鏡的完整形態(tài)，再來蓋棺定論做出評斷呢？
作者：壞香橙，TRI 輕作者；公眾號：騰訊研究院（ID：cyberlawrc）
本文由 @騰訊研究院 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載
題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議
- 目前還沒評論，等你發(fā)揮！
