但在陸玖商業評論問及“如果超前點播的不是三體，是其他劇集”的問題時，他則明確表達了不會付費解鎖的意愿。很顯然，用戶選擇當平臺超前點播的“黃蓋”，也只是針對某個熱門IP，如果多數劇集的“超前點播”卷土重來，用戶并不會答應。

二、降誰的本，增誰的效？

“超前點播”也好，投屏收費也罷，在互聯網行業普遍“降本增效”的大背景下，長視頻平臺目前想要保持目前的營收規模，除了“再苦一苦”會員，似乎沒有更好的選擇。

這里的苦主要有兩個來源。一方面，各大視頻平臺經過3年的緩慢調價，如今“愛優騰”的會員費用雖然持平，但相對2020年的價格，漲幅已經超過50%。

但另一方面，會員價格雖然在上升，但可獲得的劇集數量卻在減少。據云合數據，整個2022年Q3，各大視頻網站均減少了劇集的供應：愛奇藝上新國產連續劇39部，同比減少7部；騰訊視頻上新33部，同比減少10部；優酷上新22部，同比減少14部。

在會員內容有效播放的指標上，愛奇藝同比及環比分別上漲36%、14%，播放量為153億。而騰訊的這一數字是119億，同比環比分別下降9%、3%。優酷會員內容有效播放為81億，同比上漲53%，環比下降3%。對于視頻會員來說，就是大多數平臺內容，可能沒有之前好看了。

而在去年各大平臺紛紛“內容精品化”之后，版權采購和自制內容更加集中于頭部，整體內容“跟不上”的情況恐怕會更加嚴重。隨之導致的就是用戶基本盤的縮減——2022年Q3，騰訊會員規模同比減少900萬。雖然愛奇藝會員規模同比出現上升，但在整體會員服務收入上出現下降。

而到目前為止，長視頻平臺的主要商業模式，仍然是通過優質劇集搶占會員，再對其推出多層次的增值服務。在各大長視頻平臺之間，唯一的壁壘，就是所謂“爆款內容”。

在長視頻的爆款邏輯沒有根本改變之前，如果只是在視頻會員獲取內容的渠道上設置收費門檻，靠某些爆款內容收“過路費”，更像是飲鴆止渴。

三、官司能解決會員權益問題嗎？

另有市場觀點認為，視頻平臺App會員電視端和手機端分開收費的根本原因，是二者運行系統的差異。

早在2011年，廣電總局即頒發過《持有互聯網電視牌照機構運營管理要求》(廣辦發網字[2011]181號)。這份文件中的一個條款規定，互聯網電視內容服務平臺只能接入到總局批準設立的互聯網電視集成平臺。

換言之，網絡流媒體平臺不能直接在電視端播放，無論小米、華為、TCL，還是愛優騰，都只能與百事通、湖南電視臺等七大互聯網電視牌照方合作，推出相應的電視端APP。這類電視端會員的收費通常比其他客戶端的價格要貴，貴出來的部分，多數變成了牌照方的許可費與服務費。

如果從這個角度出發，用戶用手機投屏至電視，獲取本應在電視充值會員才能獲得的內容權益，很大程度上仍然處于灰色地帶。視頻平臺針對投屏上相關限制，不排除是從技術手段上堵住了這一漏洞——早在去年年中，優酷的電視投屏服務已經無法直接使用手機，需要另行開通電視會員。

雖然在會員權益問題上，愛奇藝因為“超前點播”吃過虧，但從吳聲威的訴訟結果來看，勝訴對其他視頻會員的處境并沒有太多改善。

需要指出的是，在此前“超前點播”的判例中，北京互聯網法院并未否認“超前點播”本身的合法性。只是對吳聲威個人的會員權益造成損害，并對此做出相關判決。換言之，超前點播并不違法，但對于吳聲威個人存在違約。

同時，這種違約成本也并不算高——譬如在“超前點播”案例中，吳聲威只是獲得了原來享有的15天會員權益，和1500元的公證費賠償。但一部爆款劇集的超前點播收入，可能就數以億計。這也從某種程度上解釋了所謂“大結局收官禮”為何如今“死灰復燃”的原因。

吳聲威還認為，在“超前點播”訴訟后，平臺方對《服務協議》和《會員服務協議》進行大幅修改，減少了很多可能存在的違約空間。

在四川悟德律所執業律師劉家良看來，目前長視頻平臺的用戶協議仍然是格式合同。如果出現投屏分辨率限制這類約定不清的情況，應該按照不利于格式合同一方，也就是視頻會員用戶進行解釋。

同時，根據愛奇藝VIP會員權益的部分說明，平臺有權基于法律法規及監管政策變更、運營策略調整、用戶需求等因素，對VIP會員權益及/或服務內容的部分或全部進行調整，就前述調整愛奇藝將在服務頁面或以其他合理的方式進行通知。前述律師認為，這條說明不排除“霸王條款”的嫌疑。

正因如此，朱先生對于本次投屏分辨率的訴訟，即便成功，依據此前判例，很大可能只是其單個用戶，即朱先生本人權益的成功，很難推己及人。面對視頻平臺的“重拳出擊”，大部分不會起訴的“老實會員”，可能還要過一段時間苦日子。