豆瓣和知乎是現在國內Web 2.0網站的兩個標桿，然而仔細對比之下，我們會發現兩者在用戶的區分上有著截然不同的方式，而正是這種細節上的差異決定了兩個網站不同的發展趨勢。

豆瓣用戶門柱的文章從個人角度對兩個網站做出了自己的觀察和分析。

豆瓣是一個真的社區，除了天朝網內的普適雷區外，基本上，豆瓣不會管你用什么樣的方式發言，以及發什么樣的言。也就是說，如果（豆娘認為）你沒有威脅到豆娘的生存，豆娘就不會出來做法。有了這一點，就應該說這個社區基本上是平等的。

它的主要驅動力是分享精神，因為沒有一項客觀或主觀指標將用戶區分成擁有不同權利的群體?！靶《埂痹浭莻€為社區引入經濟制度的嘗試，但（暫時仍）沒有深推。

豆瓣這個社區里有區塊之分，而無階級之分。它的用戶群體足夠大，每個用戶都可以通過關注和加組，從而劃分出一片自己的天地。舉個例子，一個用戶完全可以把豆瓣當成以前的貓撲，只要加入冷組、逼組等熱門組即可；另一個用戶也完全可以把豆瓣當成資源分享站，只要加入一些分享小組；同理，文藝知識站豆瓣、A片交流站豆瓣、技術學習站豆瓣都可以通過某些加入和關注方式而定義出來。

怎么今天想起了對豆瓣說句情話呢，因為近幾天在知乎上有所感，深覺豆瓣的好處。同為網絡社區，知乎卻有不少可笑之處。

最可笑的一點是，那是一個階級分明的地方。劃分階級的元素，是每個用戶表露給別人看的所謂“知識”，以及受此影響（同時取決于現實中情況）的用戶知名度。當你是個滔滔不絕的用戶時，你會天然擁有更高的福利。社區的管理者傾向于維護這種階級性，通過“折疊”他們認為顯得不夠有知識的回答，和“贊同”他們歡迎的那類長篇大論的回答，以鼓勵后者，打擊前者，并強化用戶間的差異。久而久之，產生了一批“帶著金光”的用戶，當他們翩翩地走向一個問題時，這個問題的參與和關注者都會被那種金光照耀，不感興趣也無處可逃。

知乎盡管也是個分享社區，但它是少見的非中立社區，即社區管理團隊和社區規則會強烈地歧視使用某種方式參與的用戶。我從未見過哪個社區像知乎那樣限制用戶的發言方式，社區奉行知識至上主義，管理團隊用主觀判斷方法解釋社區規則，并執行管理。這個社區的管理者擁有非常高的權力，我認為他們表現得不像服務者，而是統治者。

支撐知乎管理團隊方法的價值觀和品味，能一定程度上體現出互聯網人在文化方面的缺失之處。這句話的意思不是口語中約等于“沒知識”的“沒文化”，事實上，知乎運營團隊在知識方面應為精英翹楚，但在culture方面相對降下一截。我想這是因為該社區基本上不支持幽默感，也不支持相對特立獨行的cult用戶，缺乏幽默感和cult用戶平衡的社區會更像社交場所，而不是值得生活于此的地方。

我很受不了的一點是，在知乎上，若是名人，廢話也可得贊（可關注王小峰在知乎的回答，挺搞笑的是，他似乎曾想成為社區中的cult用戶，但在管理團隊的推動下，他成了一個吸引贊同和馬屁的標桿，不過他也沒有拒絕）；若非名人，同樣的一句回答會被“折疊”。這導致不同用戶所視內容的強烈同一化，成為單極社區，對權威用戶不感興趣的其他用戶也無處可逃，除非干脆不來。

豆瓣就不是單極社區。就我自己的使用體驗，比如豆瓣上有我不喜歡的社區紅人T、Z、A等，盡管他們每人都有數萬的粉絲，每天產生合計上千的分享次數，但在我自己每天的豆瓣信息流中，幾乎看不到有關他們的信息。我關注200+用戶，還不算小站和加入的小組，這數百信息源組成我關心的信息流，他們劃出了一個隱秘的收斂界限，保證我可以看到豐富的信息，還能與不喜歡的用戶（即便影響力很大）和平相處。

有朋友提到了“轉播功能出現之后就呵呵后”了，我這的情況是，即便轉播功能出現之后，也很難看到自己特別不喜歡的紅人廣播，只是偶爾會有漏網。我不算信息潔癖，不太在乎這種偶爾，事實上有一些信息進來也好，省得過于自我封閉，只要沒有整天都是“T好好笑啊，Z好有才啊，A好美好啊”就行了

但這在知乎上不可能。在這個社區中，所有多數人感興趣的領域，都已有領域內紅人了。你稍稍看一眼這些領域內的問題，就可以看到他們在吹水、清談、大侃特侃，紅人的回答無論價值如何，都一定是被頂得最高的。不同觀點有沒有？有一些，但都被折疊了。最后，那些或娓娓道來或循循善誘的繞彎話成為標準答案。

為什么對知乎也有喜愛之情呢，因為在一些話題，尤其是技術、行業秘密、理科知識、生活冷知識上，能得到深入淺出的詳細解答；可是在人文、社科類話題上，凈是層出不窮的“如何看待某某某某”，似乎本來就有一個標準答案一樣。提供那些第一答案的用戶，在無數次答案被頂上去的重復之后，也真的認為自己成為了“標準答案提供者”。

可是這些運營社區的小家伙們，焉知一篇吹著牛的intellectual essays不是一篇既臭且長的狗屎，又焉知一句“存在誤導他人的事實性錯誤或過于偏激的主觀臆斷”的回答其中沒有智慧之光？這種非中立的社區運營方式，使社區最終成為管理者想要的樣子，可惜的是，限于他們的水平，那真不會是一個好地方。

這些都是在知乎的框架內部來討論它不好的地方，從這個角度可以探討得起來，但卻只能流于表層的批評。我內心常存的是對他們秉承的“知識主義”的懷疑，一堆人比誰懂得多，比誰在講臺上待的時間長，這情景讓我看，無論如何也不迷人。不過我倒是對這種社區實驗很感興趣，既然不喜歡，不如旁觀，看看它會抵達什么樣的地方。

我堅持認為，網絡社區應該是平等、多極、低權威的，在這樣的機制下才會產生好的內容。好的內容是聚集在“智慧”的內核旁的多種信息，“知識”只是其中一個普通類別，但圍繞它產生的虛榮卻可能變成“愚蠢”，成為智慧不愿光臨的地方。豆瓣在使用方式上折騰過用戶，但是“平等、多極、低權威”原則卻一直沒有根本性的改變。用過許多社區，也包括雪球這樣同樣擁有良好原則和專業性的社區，那里像一個很不錯的可以供職的公司，而豆瓣是整個網絡上我最愿意“在此安家”的地方。

文章來源；談資網