案例:微博傳播引爆點(diǎn)
在我寫下這篇博客的幾小時(shí)前,新浪微博上的一條信息成為熱點(diǎn):公關(guān)公司 出公關(guān)危機(jī) 我們拭目以待如何處理 “我本善良,為什么把我的忍耐當(dāng)作無(wú)能” 。事件本身如何我不感興趣,但是這條信息何以被引爆,倒是值得分析一番。
我把這個(gè)事件的傳播路徑粗略捋了一遍,有如下結(jié)果:
5月19日凌晨1時(shí),女主角在博客上撰文控訴所就職的公關(guān)公司,當(dāng)天下午3時(shí),該博客收到第一個(gè)評(píng)論,事件開(kāi)始被小面積關(guān)注。
5月19日早7時(shí)至下午1時(shí),女主角在新浪微博發(fā)布了與事件有情緒關(guān)聯(lián)的三條信息,在下午5時(shí)僅收到兩條評(píng)論及三次轉(zhuǎn)發(fā),此路徑基本中斷。
5月19日晚8時(shí),NTI互動(dòng)總監(jiān)高勝寧在新浪微博發(fā)布了關(guān)于該事件的信息并附博客地址,經(jīng)10次轉(zhuǎn)發(fā)7次評(píng)論后,路徑中斷。
5月20日下午3時(shí),邁勢(shì)廣告互動(dòng)營(yíng)銷總監(jiān)徐晟發(fā)布了關(guān)于該事件的信息并附博客地址。下午4時(shí),該信息被我轉(zhuǎn)發(fā)。稍后,麥田二次轉(zhuǎn)發(fā)了我的信息。傳播面開(kāi)始擴(kuò)大。下午5時(shí),洪晃三次轉(zhuǎn)發(fā)了麥田的信息。之后,該信息開(kāi)始大面積傳播,截止5月21日凌晨1時(shí),總計(jì)被轉(zhuǎn)發(fā)668次。
從上面的分析可以得出幾個(gè)基本結(jié)論:
1、話題本身是傳播的基本要素。所謂內(nèi)容為王,如果話題本身沒(méi)有足夠的熱點(diǎn),基本不可能被人關(guān)注和傳播。這條信息有比較明顯的沖突因素在里面(公關(guān)公司出公關(guān)危機(jī)),能夠吸引相關(guān)人士。
2、傳播路徑的相關(guān)性對(duì)于初期傳播有決定性作用。從上面的分析可以看出,最初的傳播者高勝寧、徐晟、我、麥田所從事的工作都與互動(dòng)營(yíng)銷相關(guān),對(duì)類似事件有敏感性。
3、傳播路徑必須經(jīng)過(guò)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)才可能最終引爆。這條信息的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是洪晃,她在新浪微博上的粉絲數(shù)量達(dá)到60余萬(wàn),同時(shí),她的公眾影響力也增加了信息傳播的廣度。
4、偶發(fā)因素將改變信息傳播速度。這個(gè)事件的傳播路徑有幾個(gè)偶發(fā)因素:首先我和徐晟并不認(rèn)識(shí),但卻在新浪微博上互相關(guān)注;其次,我在新浪微博上并不活躍,但恰好看到這條信息并主動(dòng)去了解整個(gè)事件;然后,麥田也正好看到我轉(zhuǎn)發(fā)的這條信息;更要命的是,洪晃居然也恰好看到并轉(zhuǎn)發(fā)了……如無(wú)這些偶發(fā)因素,這個(gè)事件不會(huì)在如此短的時(shí)間內(nèi)被層層轉(zhuǎn)發(fā),迅速擴(kuò)散到不同人群,而且我預(yù)言很快將有傳統(tǒng)媒體加入這次傳播接力賽,把事件延伸到網(wǎng)絡(luò)之外的人群并推波助瀾。
傳播路徑的分析到此為止。對(duì)于這個(gè)事件本身,我有句忠告:危機(jī)公關(guān),示弱者勝。但這次事件中的弱者,似乎更愿意把自己包裝得強(qiáng)大無(wú)比。由此,輸贏基本已定。何解?請(qǐng)看吾友魏武揮美文:《一個(gè)危機(jī)公關(guān)的實(shí)例》。
來(lái)源:http://lanpicn.blogbus.com/logs/63930874.html
- 目前還沒(méi)評(píng)論,等你發(fā)揮!