起點課堂會員權益
職業體系課特權
線下行業大會特權
個人IP打造特權
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導直播
12場專業技能直播
會員專屬社群
榮耀標識為什么我說微信不是好的社群產品
上篇《社群魔力 – 冰山模型》第三段「國內的社交生態不利于社群發展」，這篇接續從「產品視角」來分析，為什么我們對于「真實社群」（Community）概念比較陌生模糊？
一樣先一句話結論：社群困境來自微信的先天限制，臉書才能算是好的社群產品。
01 身分認同的前提：信任
一個穩健的社群，是建立在「信任」的基礎上的。
因為「社群」是多對多的網狀關系，而不是由一個中心一對多的發布消息。要啟動社群成員的主動參與，信任是標配，也是啟動的關鍵因子。
1. 實名制
可惜的是，國內雖然許多服務都需要實名制（如手機號…或各種帳號注冊），但這些實名制是對于平臺方的實名制，大多人對其他網路上的其他用戶都是以虛擬形象的形式。
以主流社交產品來說，圖左是微信的某群內的成員，可以看到絕大部分人都是用昵稱與非本人頭像；圖右是海外的主流社交產品臉書，幾乎 99 %的用戶都是用自己的真實姓名跟真實頭像。
這也是我來到北京，社交通訊軟件換成微信后，最不習慣的點。
雖然微信有特別多好用方便的應用，但每次打開通訊錄跟群聊，完全不知道誰是誰，雖然群聊比例超高，在微信上好像自己很多朋友，但總覺得很難進一步產生交流，挺可惜的。（臉書的用戶交流多在動態與私信，所以信任和深度交流比例高上許多）
畢竟，信任這件事是雙向的，人對于陌生未知的事情往往會保有警惕之心，更何況大部分人的習慣已被微信建立，連真實姓名跟頭像都不對外展示了，何談信任？
另一方面，微信產品定位還是「熟人圈」，結果真實姓名跟頭像的文化習慣卻沒成形，這也是讓我挺驚訝的部分。
2. 同溫層的擴張：微信很難
接續「熟人圈」這部分來看「動態分享」。
我在社群的第二篇文章曾說道：「社群是種『同溫層擴張』，而不是『跳出同溫層』?！?/p>
跳出同溫層實在太難，反人性。但我們很擅長去做同溫層擴張，認識朋友的朋友，總是比認識一個陌生人容易許多，更何況是在感興趣的話題下。
只不過，國內的微信朋友圈，做不到這點：
首先是非朋友的留言不會顯示，內容的排序也是「按照時間排序」，系統不會再把好的內容重新放上信息流；反觀臉書，我們常常在朋友的內容下，認識一些有趣的朋友的朋友。（真正去達到同溫層擴張）
另一方面，好的內容會穿越時間。
即便是一周后，依然能看到人們繼續在某個話題下討論交流，展開對話和建立連結。（在微信，我們可能兩三天沒刷朋友圈，錯過的就是錯過了。）
3. 群聊：內容的碎片化，無法延續討論
除了朋友圈的機制，造成內容無法讓朋友的朋友參與，也因為使用微信的我們的社交習慣主要是在「群聊」的即時聊天機制下，內容的碎片化，一個話題延續不會超過一小時，馬上就被新的信息給中斷，內容無法發酵。
當內容無法延續，會造成兩個主要問題：
- 無法讓人們「多面向」的認識彼此
- 讓人們更不愿意去發布深度內容
因為成本不敷，好不容易花了時間構思編寫，但不到幾分鐘就被新的訊息給中斷，話題就變成另外一個了。
臉書雖然也有即時聊天工具（Messager）但主要的交流媒介是「動態」（Post）和私信，尤其還有小組（Group）功能，讓社群得以發生。（類似豆瓣小組）
小組提供了管理者許多社群類功能（用戶賦能），例如：后臺數據（成員互動資料）、入群申請管理、活動功能、單元模塊、貼文排程…等。
BUT!
臉書也曾上線過小組的群聊功能，只不過這個群聊功能在 2018.10.18 正式上線，不到一年后的 2019.08.22 就宣布全面下線。
這是為什么？
因為他們發現「群聊的型態」不利于社群發展，無論是太多雜音和廣告（原文是 noise and spam）、內容無法延續，以及即時性的壓力使得運營成本過高，長期下來的使用率偏低。
所以不到一年，臉書就毅然決然放棄了在小組功能的群組聊天室功能。
若要群聊就是朋友們自己拉在臉書 Messager 拉群。
當日常的通訊（社交）和社群產品結合在一起，成為生活中最高頻的應用，加上實名制的信任，社群受到產品的助推，因此海外的社群（Community）的成熟和增長期比國內早上許多。
總結來看，同樣是最高頻的社交產品，臉書更適合社群產生，微信則強調了熟人社交圈，信任因為頭像和實名制、群聊的內容碎片化以及朋友圈的封閉，信任無法傳遞出去，同溫層很難擴散。
02?產品的目的？
我對于產品的定義是：「不會改變人們的行為本質，只是降低行為的邊際成本。」
無論是讓你省時間提升效率的產品（強目的性），還是讓你殺時間殺的更快樂的產品（弱目的性），都是去降低行為成本，讓原本覺得懶、太累的行為開始可行，而不是改變你需求的本質。
只不過國內社交產品主流，人們日常使用頻次第一的產品──微信，是個好用的熟人通訊工具，卻沒有達到降低「社群行為的邊際成本」，所以國內社群生態發展遲緩。
真實的社群是需要產品的扶持的，無論是降低規?；倪呺H成本，還是符合品牌質量的標準化流程。
我看了好多國內互聯網品牌，都還是抱著老大哥的心態，首先沒有權力下放，賦能給用戶的思路，就算提供工具，也是把用戶當做工具，或者實現自己目的的流量，再來是沒有將這些賦能產品化的意識。
總覺得自己打造一套工具，讓用戶使用就好，卻沒有意識到用戶是個「人」，如何長線經營用戶，讓用戶帶動用戶？
其實打建了社群，這些積極的帶動者，就是你品牌的免費員工。他們即使不領工資，但干的活可能還比你那些領工資的員工還靠譜。
臉書自從把品牌標語從”Make The World More Open and Connected.”改成“Build Community and Bring People Together”
就意味著他們開始重視「社群的帶動者」。畢竟是這群人讓一堆人愿意花時間在臉書上，無論是看內容還是社交認識朋友。
甚至臉書還在臺北設有一個官方專屬給社群運營者的社群（很幸運我也是受邀的其中一份子，所以我才要在北京弄個【社群經營者的社群】，剖析人性和社群，讓更多人和品牌知道如何建立社群。）
臉書對于人性的理解確實超越國內互聯網公司的，有很多我們可學習之處，但我們別輸給了他們阿！
舉個另個例子：YouTube，能讓 YouTube 這品牌能影響世界的主要因子，絕對是那些內容生產者社群，真是因為這些創作者，才會有這么多用戶每天在 YouTube 上殺時間；而 YouTube 只要經營好這些內容社產者，給他們各種降低邊際成本提高品質標準化的工具，賦能給這些生產者，把他們當做人對待，他們就會「自發性地」去帶動用戶，維系 YouTube 這個品牌。
就算微信行不通，國內的 B站、頭條、知識星球也都在往社群生態經營了，除了將內容發布工具做好，也進一步提供社群賦能和產品化，為的是建立壁壘，讓生產者留下越多資產在他的平臺內，將轉移平臺的成本提高。
那么，你呢？
社群并不是一個隨便說說的詞，「真正的主動參與」和被動并帶有功利心的參與是存在著區別的。
作者：侯智薫（雷蒙），微信ID：raymondhou0917。北漂90后，正在北京互聯網打磨作品。過去在臺灣負責外商 SaaS 的增長（內容和社群），也曾擔任生產力、簡報和社群培訓講師，玩過音頻和知識服務；看見生活的真相后，依然熱愛生活。
本文由 @侯智薫 原創發布于人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載
題圖來自Unsplash，基于CC0協議
明白作者的意思，可能標題起的有歧義了。既然沒有好不好的產品之分，就不要下“不是好的社群”這種定義了。有些社群生態是比較隱私的熟人圈像微信，有些社群生態是全開放的，只是開放性不同，不同的產品符合不同的國情，不存在好壞哈哈。
這就是QQ空間
作為這么大眾化的產品，很多特性是不是都是取舍后的結果，挑兩個跟外國不一樣的地方就是缺點，感覺有些片面了。
是阿，我全篇沒說微信不好，主論是談：「為什么國內的社群生態比較難建構？相較于海外?！?br /> 而微信作為國內最高頻的社交產品，是造成此結果的主因之一。
況且，現在一堆品牌認為「拉個微信群就是社群了」，但拉微信群只是給已經是社群的人們提供一種溝通方式，而不是拉個群聊 = 社群 = 社群運營。
一個是社區，一個是IM，不一樣的吧
看到評論區這么明白人我就放心了～
哈哈我看到這些留言也很感謝，可能是這篇文章是我系列文的其中一篇
所以承上啟下不夠完整，沒讓讀者感受到，我這篇文章「不是在比產品好壞」，而是在探究：「為什么國內的社群生態（Community）比較難建構？相較于海外。」
而且標題這樣下「為什么我說微信不是好的社群產品」，是因為有太多品牌或個人都把「拉微信群」=「社群運營」，這讓我真的很頭疼… ?
有沒有可能，是這兩個產品的定位不同。比如朋友圈動態中“朋友的朋友”評論內容不可見，是為了保障朋友圈生態的私密性吧，微信的產品定位或許就是為了打造私密性更好的熟人社交圈。
每個產品的定位和人群不一樣，這兩個完全不在一個頻道上，有什么好比的
本篇不是比「產品好壞」，微信在他的定位上很好，這我沒異議。
本篇是在分析：「為什么國內的【社群生態】比較難建構？相較于海外?！?br /> 而微信作為國內最高頻的社交產品，是造成此結果的主因之一。