我們?cè)谧錾缛旱臅r(shí)候,千萬(wàn)別只顧著玩垃圾營(yíng)銷(xiāo)
如今大家一窩蜂撲過(guò)去的所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),其實(shí)是一種很low的做法。我們?cè)谧錾缛旱臅r(shí)候,千萬(wàn)別只顧著玩垃圾營(yíng)銷(xiāo)。毫無(wú)效果不說(shuō),還把社群的名聲破壞了。
建一個(gè)微信群,發(fā)發(fā)小廣告:我在做社群;
搞一個(gè)主題沙龍,問(wèn)題沒(méi)探討幾個(gè),便四處兜售自家產(chǎn)品:我在做社群;
聚了一幫人,一起讀讀書(shū),然后瘋狂推銷(xiāo)自己的文章與公號(hào):我在做社群… …
社群和社群經(jīng)濟(jì)如今火得一塌糊涂,很多人一窩蜂開(kāi)始撲過(guò)去。而據(jù)我觀察,大部分人涌向社群,其實(shí)僅僅是想把社群當(dāng)做一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)渠道,玩的是所謂的“社群營(yíng)銷(xiāo)”,嚴(yán)重偏離了社群的本質(zhì)內(nèi)涵。
什么是社群營(yíng)銷(xiāo)?顧名思義,針對(duì)社群而進(jìn)行的營(yíng)銷(xiāo)行為。社群營(yíng)銷(xiāo)本身沒(méi)問(wèn)題,但是營(yíng)銷(xiāo)是要跟媒體形式配合的, 如果社群媒體都沒(méi)有建立起來(lái),何談社群營(yíng)銷(xiāo)?
如今某些人所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),其實(shí)就是在做這種本末倒置、毫無(wú)根基的事。最終各種群都淪為了群成員嚴(yán)重的負(fù)擔(dān),逃脫不了被退群和被屏蔽的命運(yùn)。
首先,我個(gè)人非常不贊同僅僅把社群當(dāng)做營(yíng)銷(xiāo)渠道的做法。其次,就算是做社群營(yíng)銷(xiāo),很多人也是偏離了營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)涵,而是把曾經(jīng)慣常的垃圾營(yíng)銷(xiāo)做法搬到社群中來(lái),卻獨(dú)獨(dú)不去耐心運(yùn)營(yíng)社群,讓人很不敢茍同。
社群營(yíng)銷(xiāo)
所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),我認(rèn)為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
把社群當(dāng)做垃圾內(nèi)容的出口。很多自媒體人輕易就建了十幾個(gè)群,仿佛自己擁有了一個(gè)龐大的社群,每天往群里發(fā)自己生產(chǎn)的內(nèi)容。他們天真地以為任何內(nèi)容通過(guò)社群投放都會(huì)有效果,最終這些群不幸淪為自嗨的領(lǐng)地,發(fā)出的內(nèi)容無(wú)人問(wèn)津;
把社群當(dāng)做廣告和賣(mài)貨渠道。有些人把社群看成了另外一個(gè)朋友圈,微商大家都懂,三天兩頭打個(gè)小廣告,隔三差五賣(mài)個(gè)小玩意兒。這種生硬的做法,想必大家深有體會(huì),善良如我們,恨不得在群里跳出來(lái)告訴他們:求你別再浪費(fèi)精力了,心疼…
把社群當(dāng)做人脈渠道。如前所說(shuō),很多人將朋友圈營(yíng)銷(xiāo)的概念帶入到社群中來(lái),進(jìn)群就加好友,以為建立越多的所謂人脈關(guān)系就越好做事,殊不知這種粗暴的行為,對(duì)如今高警惕性的群成員來(lái)說(shuō),早已成了一種被人唾棄的騷擾行為,你跟我說(shuō)是人脈?!
把社群當(dāng)做活動(dòng)組織渠道。有些人則把社群僅僅當(dāng)做活動(dòng)組織的場(chǎng)地,今天想搞個(gè)沙龍,或者組織個(gè)興趣活動(dòng),于是在社群內(nèi)發(fā)個(gè)通知,聚了一幫人,活動(dòng)完了還不忘賣(mài)貨,賣(mài)完貨就沒(méi)有然后了,這也能說(shuō)是在做社群?
凡此種種,為什么好好的社群大風(fēng)口,大家都不約而同地?cái)D上了所謂的社群營(yíng)銷(xiāo)的小船?而且這小船,說(shuō)翻就翻…
所謂無(wú)利不起早,大伙兒蜂擁而上玩社群營(yíng)銷(xiāo),當(dāng)然是企圖能有商業(yè)回報(bào)。那么問(wèn)題來(lái)了,社群何以又成了這些人眼中商業(yè)回報(bào)的承載點(diǎn)呢?
正如前文所說(shuō),社群早已被看做是一種營(yíng)銷(xiāo)渠道,特別是有了微信群這一載體后,營(yíng)銷(xiāo)者更是如獲至寶,那還不狠命地推銷(xiāo)?
說(shuō)到底,“所謂的社群營(yíng)銷(xiāo)”的種種做法,還是簡(jiǎn)單地套用原有的營(yíng)銷(xiāo)套路,粗暴地將其嫁接在社群中。其問(wèn)題的核心是未能脫離渠道覆蓋的舊思維,于是拼命地去鋪渠道,不管是真渠道還是假渠道。
很明顯,這種做法是存在諸多問(wèn)題的。
很多人對(duì)社群還不太了解,那沒(méi)關(guān)系,只要我敏感的神經(jīng)認(rèn)為它可能是一種新的渠道,那就不能錯(cuò)失任何可能。拿了一筆預(yù)算,那必須得全渠道覆蓋,再配以重復(fù)轟炸,那必定能在客戶心智中留下一席之地吧?悲慘的是,客戶對(duì)這種轟炸早已免疫。
顯然,這種思維和做法是被動(dòng)媒體時(shí)代遺留下來(lái)的痕跡。如今用戶有太多的方法選擇跳過(guò)、屏蔽、無(wú)視這些廣告和垃圾內(nèi)容。說(shuō)實(shí)話,這種強(qiáng)勢(shì)粗暴、毫無(wú)內(nèi)容的營(yíng)銷(xiāo),根本無(wú)法占據(jù)用戶的時(shí)間和注意力,更何談?wù)紦?jù)他們的心智。
撇開(kāi)垃圾社群營(yíng)銷(xiāo)的效果不談,說(shuō)一個(gè)最簡(jiǎn)單的問(wèn)題:一個(gè)社群無(wú)論有多大,它的人數(shù)都是有限的。就這么點(diǎn)人,就算你的營(yíng)銷(xiāo)有效果,只靠榨取人數(shù)可憐的群成員,商業(yè)回報(bào)會(huì)大嗎?
因此,如果只把社群當(dāng)做營(yíng)銷(xiāo)渠道,那注定是沒(méi)有出路的。我們不能奢望自己的社群能有羅輯思維的體量大,羅輯思維有龐大的粉絲群,它很容易地就走上了粉絲經(jīng)濟(jì)的路線,而很多的社群是不具備這個(gè)條件的。
事實(shí)上,不管你在社群中如何花式地玩社群營(yíng)銷(xiāo),所得到的回報(bào)都是微乎其微的。因?yàn)槊撾x運(yùn)營(yíng)的社群營(yíng)銷(xiāo)忽略了一個(gè)最基本的事實(shí):如今是一個(gè)信息過(guò)載、傳播過(guò)度的時(shí)代。
對(duì)于早已陷入選擇困難癥的用戶來(lái)說(shuō),這種不加區(qū)分的營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容,他們唯恐避之不及,何談更深一步的商業(yè)目的?在這樣一種現(xiàn)狀下,有兩個(gè)基本的道理如今已得到廣泛的共識(shí):
A. 用戶最有價(jià)值的是其時(shí)間和注意力,能占用用戶多少時(shí)間才是最重要的。按照定位理論,能占據(jù)用戶心智的營(yíng)銷(xiāo)才是有效的營(yíng)銷(xiāo)。所以說(shuō),任何不能占據(jù)用戶的主動(dòng)時(shí)間的渠道鋪建都是無(wú)效的。
B. 能夠占據(jù)用戶時(shí)間和注意力的最有效方法,是優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容輸出。這正如我們?cè)?jīng)提到過(guò)的觀點(diǎn):內(nèi)容是流量的入口。每個(gè)人一天只有24小時(shí),誰(shuí)能用內(nèi)容從他這24小時(shí)中爭(zhēng)奪到更多的有效時(shí)間,誰(shuí)就是勝者。
既然用戶的時(shí)間和注意力是最寶貴的東西,那么很顯然,僅僅把社群當(dāng)渠道,把成員當(dāng)客戶,打廣告、賣(mài)商品,而不對(duì)社群進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和深耕,這種做法肯定是行不通的,猶如竭澤而漁,一時(shí)爽、一世傷。
相反,我們必須通過(guò)輸出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容,讓用戶主動(dòng)進(jìn)入自己的時(shí)間,如此才能占據(jù)其心智。而這,正是我們所提倡的社群媒體道路。
我們知道,內(nèi)容生產(chǎn)是社群媒體最基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié),也是十分關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。它通過(guò)內(nèi)容吸引和篩選用戶(粉絲),用戶沉淀下來(lái)后形成社群,社群成功運(yùn)行后,群成員又源源不斷地共同產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)內(nèi)容持續(xù)吸引用戶。社群一旦形成,圍繞社群的商業(yè)變現(xiàn)模式便可以多種多樣了。這與“短平快”的所謂社群營(yíng)銷(xiāo)完全不一樣。
社群媒體對(duì)社群營(yíng)銷(xiāo)的優(yōu)勢(shì)
具體來(lái)說(shuō),社群媒體相對(duì)于所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),有著以下六個(gè)根本性的不同和天然的優(yōu)勢(shì):
1.對(duì)內(nèi)容的態(tài)度不一樣
如前文所說(shuō),所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),是根本不注重內(nèi)容生產(chǎn)的。他們只想把社群當(dāng)做垃圾內(nèi)容的出口,恣意透支群成員的信任,這最終將毀滅整個(gè)社群。
社群媒體則高度重視優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn),因?yàn)閮?nèi)容是吸引用戶沉淀社群的前提。而且,它不僅會(huì)生產(chǎn)PGC內(nèi)容,還會(huì)組織群成員共同創(chuàng)造豐富的UGC內(nèi)容。
由于社群媒體對(duì)內(nèi)容的注重,再加上產(chǎn)出有方,使得其生產(chǎn)的內(nèi)容往往更加優(yōu)質(zhì)、更加精準(zhǔn),在傳播和占據(jù)心智上也會(huì)更加有效果。這是一種”深度運(yùn)營(yíng)”的打法,相比之下,喧囂浮躁的社群營(yíng)銷(xiāo)必然顯得十分孱弱。
2.投入的時(shí)間成本不一樣
正因?yàn)閷?duì)待內(nèi)容的態(tài)度不一樣,導(dǎo)致二者所投入的時(shí)間成本也不一樣。
浮躁的社群營(yíng)銷(xiāo)在內(nèi)容上的投入跟社群媒體無(wú)法比較。而且,所謂的社群營(yíng)銷(xiāo)也不注重社群的運(yùn)營(yíng),他們的做法往往簡(jiǎn)單粗暴,比如上來(lái)就發(fā)紅包(如果你確實(shí)錢(qián)多也沒(méi)辦法,那就靠天天發(fā)紅包維持活躍)。很顯然,這種簡(jiǎn)單粗暴的做法當(dāng)然省時(shí)省事,但是效果…
社群媒體在內(nèi)容生產(chǎn)和社群運(yùn)營(yíng)上都是耐心耕耘,它不相信通過(guò)簡(jiǎn)單的社群營(yíng)銷(xiāo)就能獲取回報(bào),而是踏實(shí)做內(nèi)容,精心做社群,它把這當(dāng)做商業(yè)變現(xiàn)的前提。因此,在時(shí)間成本上,社群媒體會(huì)遠(yuǎn)大于社群營(yíng)銷(xiāo)。然而,正因?yàn)闀r(shí)間上的高投入,帶來(lái)了商業(yè)上的高回報(bào),比如吳曉波讀書(shū)會(huì),正和島等。
3.對(duì)社群的定位不一樣
其實(shí),之所以會(huì)造成對(duì)內(nèi)容的態(tài)度和時(shí)間投入上的不一樣,主要是因?yàn)樯缛籂I(yíng)銷(xiāo)和社群媒體對(duì)社群的定位不一樣。
前文所述的簡(jiǎn)單粗暴的社群營(yíng)銷(xiāo)做法,可以說(shuō)其對(duì)社群基本是無(wú)定位的。要說(shuō)有定位,社群可能也僅僅被定位為他們眾多渠道中的一種,群成員則只是被當(dāng)做客戶、買(mǎi)方,而不是內(nèi)容或服務(wù)的共同創(chuàng)造者。這種冷冰冰的單向關(guān)系,將十分不利于營(yíng)銷(xiāo)效果的推廣。
社群是社群媒體的具體組織形式,因此社群媒體不但十分注重社群的運(yùn)營(yíng),而且對(duì)社群也有著清晰的定位。在社群創(chuàng)建之初,它就是有著共同的愿景、共同的價(jià)值觀的人的聚合。如此,社群的定位自然就很清晰了。
正是因?yàn)檫@種清晰的社群定位,使得社群媒體的群成員不再僅僅被看成是有利可圖的客戶,而是種子。是的,社群媒體的群成員就如同愛(ài)情一樣,是需要經(jīng)營(yíng)的。他們是社群內(nèi)容的共同創(chuàng)造者,經(jīng)營(yíng)過(guò)后,群成員往往是高粘性、高互動(dòng)、高價(jià)值優(yōu)越感的,對(duì)社群品牌的傳播也將發(fā)揮巨大的作用。
此外,這種對(duì)社群定位的不同,還使得二者所針對(duì)的目標(biāo)用戶群體有著天壤之別。社群營(yíng)銷(xiāo)針對(duì)的是大眾無(wú)差別群體,即所謂的“無(wú)差異市場(chǎng)”,而社群媒體服務(wù)的是小眾細(xì)分群體、是精確化的群成員。這種對(duì)目標(biāo)用戶認(rèn)知上的差距,必定會(huì)在今后的商業(yè)變現(xiàn)上體現(xiàn)出出來(lái)。
4.產(chǎn)品的流向不一樣
我們知道,那種簡(jiǎn)單粗暴的社群營(yíng)銷(xiāo),其最終目的就是為了賣(mài)產(chǎn)品。其基本的過(guò)程是,產(chǎn)品從B端企業(yè)流向普通C端客戶,在產(chǎn)品生產(chǎn)之前和生產(chǎn)的過(guò)程中,B端和C端之間基本無(wú)交流。社群營(yíng)銷(xiāo)的目的就是刺激C端認(rèn)知并購(gòu)買(mǎi)B端的產(chǎn)品。而這種粗糙的營(yíng)銷(xiāo)手段,其效果之差可想而知。
反觀社群媒體,無(wú)論是內(nèi)容還是產(chǎn)品的產(chǎn)出,都是經(jīng)過(guò)群成員高度互動(dòng)共同創(chuàng)作的。換句話說(shuō),社群媒體是根據(jù)群成員的需求來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品的,即產(chǎn)品是從C端流向B端,再?gòu)腂端流向C端的。比如吳曉波社群推出的”吳酒”。
這種簡(jiǎn)單的產(chǎn)品流向上的不同,卻造就了二者內(nèi)容和產(chǎn)品本質(zhì)上的差異:一個(gè)是自嗨式的任意生產(chǎn),一個(gè)是明確的用戶導(dǎo)向、按需生產(chǎn)。這兩者孰優(yōu)孰劣,明眼人一看便知。
5.營(yíng)銷(xiāo)的形式不一樣
眾所周知,如今甚囂塵上的社群營(yíng)銷(xiāo),他們使用的是自己熟悉的慣常做法,即先是有一個(gè)產(chǎn)品,營(yíng)銷(xiāo)考慮的是把產(chǎn)品賣(mài)出去。在這個(gè)過(guò)程中,營(yíng)銷(xiāo)與產(chǎn)品是分離的。這種相互隔斷的信息溝通,必然又會(huì)使?fàn)I銷(xiāo)的效果大打折扣。
在社群媒體中,由于對(duì)社群運(yùn)營(yíng)的重視,使得產(chǎn)品跟渠道、銷(xiāo)售、用戶互動(dòng)等是一體的,互動(dòng)即營(yíng)銷(xiāo)。
換句話說(shuō),社群媒體是天然地把營(yíng)銷(xiāo)融于社群互動(dòng),群成員在互動(dòng)產(chǎn)出內(nèi)容和產(chǎn)品的過(guò)程中,即完成了一次營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)。在內(nèi)容和產(chǎn)品產(chǎn)出后,群成員作為第一批試用的種子用戶,又將自發(fā)幫助進(jìn)行更大范圍的營(yíng)銷(xiāo)。這種口碑式的營(yíng)銷(xiāo),無(wú)論是從質(zhì)量還是廣度上來(lái)說(shuō),都是所謂的社群營(yíng)銷(xiāo)不能比擬的。
6.預(yù)算的方向不一樣
通過(guò)前面的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),其直接目的是渠道覆蓋。因此,大部分的預(yù)算可能是花在渠道推廣上面。由于缺乏優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容擊穿多層用戶,他們很難形成二次傳播。如果不持續(xù)地進(jìn)行各渠道的硬性推廣,其品牌的影響力就難以持續(xù)。一旦推廣停止,影響力即停止。
所以說(shuō),所謂的社群營(yíng)銷(xiāo),其每個(gè)用戶的獲得成本是線性增加的,每個(gè)用戶獲得品牌曝光信息的成本是一樣的。因此,要想品牌最大限度地曝光,就必須全渠道覆蓋。而要想持續(xù)曝光,又必須持續(xù)地進(jìn)行推廣。而這種全渠道持續(xù)推廣的做法,必然要耗費(fèi)高額預(yù)算。
我們來(lái)看看社群媒體,由于注重內(nèi)容生產(chǎn)和社群運(yùn)營(yíng),靠?jī)?yōu)質(zhì)內(nèi)容和種子成員便可形成自傳播,用戶成指數(shù)級(jí)增加,不必耗費(fèi)大量的預(yù)算去鋪渠道。相反,社群媒體在內(nèi)容和運(yùn)營(yíng)上花費(fèi)的預(yù)算會(huì)比所謂的社群營(yíng)銷(xiāo)多。但是,這跟無(wú)底洞似的渠道推廣比起來(lái),自然是小巫見(jiàn)大巫了,根本不在一個(gè)量級(jí)上。
作者:Richard,群冪負(fù)責(zé)人,MIT Sloan MBA,原考拉FM CTO,考拉FM產(chǎn)品和技術(shù)團(tuán)隊(duì)將產(chǎn)品從0做到上億用戶。歡迎各位加微信探討交流:wenchen1492
本文由 @Richard 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載。
贊同,贊同
拜倒!
非常贊同!深有體會(huì)