社交媒體不是人類智慧的最佳載體
本文原作者Claudio Gandelman是內(nèi)容變現(xiàn)平臺Teckler的創(chuàng)始人和CEO。
大約在 4 萬年前,我們的祖先在如今位于西班牙北部的洞穴內(nèi)留下了已知最古老的巖畫;公元前 3200 年左右,文字這種更為發(fā)達的記錄形式出現(xiàn)在古美索不達米亞平原;公元 105 年后,中國人發(fā)明了紙。紙和文字的結(jié)合成了在接下來近 20 個世紀內(nèi)人類智慧的主要載體。今天,數(shù)字化的存儲(表達)方式開始取代它。
諷刺的是,祖先們在巖壁上留下的圖形在 4 萬年后仍被我們所津津樂道,而代表著先進科技的 Facebook 帖子和 Twitter 信息等內(nèi)容卻往往在轉(zhuǎn)眼之間便消失在信息洪流中??萍急M管得到了長足發(fā)展,但由它所改變的書寫行為卻不見得是記載重要內(nèi)容的更好形式。
誠然,國會圖書館正在收錄一些數(shù)字內(nèi)容, 比如 2006 年至 2010 年 4 月期間的所有 Twitter 內(nèi)容以及少數(shù)的值得記載 Facebook 主頁。對于其它人或其它形式的數(shù)字內(nèi)容來說,它們也會被存在服務(wù)器上。但是,這些放在社交網(wǎng)站上的內(nèi)容,假如是你用心寫就并希望被他人所傳閱的,能不能在 其仍有意義的時候(幾天后,幾周后,幾年后,幾十甚至幾個世紀之后)被人及時發(fā)現(xiàn)呢?
很有可能不行。
歷來,重大事件的記載是由文牘官、僧侶和智者這類愿意為知識及智慧的傳承而付出心血的人以親手書寫的方式用無數(shù)個日夜完成的。在 11 世紀的中國和 15 世紀的德國發(fā)明了印刷術(shù)之后,內(nèi)容的記載變得前所未有的高效——用同等于手工抄寫一本書的時間,印刷術(shù)可以生產(chǎn)出數(shù)倍于過去的內(nèi)容。
Facebook 和 Twitter 也有類似的效率提升形式,人們的分享行為無異于對所分享內(nèi)容的機械復(fù)制。
然而跟被分門別類收藏于圖書館的書籍不一樣,F(xiàn)acebook 和 Twitter 內(nèi)容沒有專人來負責篩選分類,或許也無法像書籍一樣被完美歸類。除非你是被國會圖書館選中的少數(shù)幾個幸運兒之一,否則你在 Facebook 上留下的任何內(nèi)容最終都逃不了消失的命運;你以 140 個字的形式寫下的任何句子也將沒有被搜索的價值,除非你是個詩人。
換句話說,你為記錄生活、分享想法、表達價值,或者一時興趣而輸入電腦的數(shù)據(jù)不會比鵝卵石激起的水波存在更久。并不是說它們毫無意義,敘利亞內(nèi)戰(zhàn),占領(lǐng)華爾街事件等告訴我們,有時候一條 tweet 或者一篇 Facebook 文章是可以改變世界的。
然而,只要還有點自知之明,我們就不應(yīng)該覺得自負地認為 “ 我 ” 的東西就是值得記錄。我們不需要向獨裁者為自己塑像一樣為自己打造數(shù)字雕像。
但是,我們卻負有為后人傳遞記憶、知識及智慧的責任,就如古代的文牘官、僧侶和智者們一樣。每一次創(chuàng)造出偉大的內(nèi)容卻發(fā)表在 Facebook 這類網(wǎng)站上的時候,我們就辜負了一次后人寄予的我們期望。
我不是在藐視 Facebook 和 Twitter,它們在社交網(wǎng)絡(luò)和新聞傳播方面有著巨大的作用。我的目的是想說明它們不是偉大內(nèi)容的理想容器。我們的前輩為我們留下文學,藝術(shù),科學,這些和歷史遺產(chǎn),我們欠他們一個人情,同時也對后來人負有相同的責任。
雖說這是一個警告——關(guān)于大多數(shù)社交媒體內(nèi)容的無常性,但我同時還想提醒大家這樣一個事實,雖然這些數(shù)字內(nèi)容可以被輕松復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)以及粘貼,卻并不意味著它們就能比 1900 年前的手抄本和 4 萬年前的巖畫所含的價值更少。
Facebook 和 Twitter 只是內(nèi)容消失的幾種形式而已。我相信使這些內(nèi)容消失的真正原因是我們在創(chuàng)作它們的時候帶著一種它們終將消失或者失去意義的假設(shè)。僧侶和智者在抄寫典籍的時 候,我想他們是從心底希望這些作品會被人傳閱,誦讀,并匯入人類的知識庫中的。所以,當你下次想要寫點什么的時候,請認真對待。開一個屬于自己的博客,為 某個有意義的博客投稿,或自己寫一本電子書。
原文來自: 36氪
- 目前還沒評論,等你發(fā)揮!