筆者認為UI作品代表了產品的門面，并結合IOWA（愛荷華州）App的例子指出糟糕的UI作品的具體表現，避免大家踩雷！

在Medium上看到這篇文章，感覺文中的觀點簡直不能更贊同了，翻譯過來和大家分享一下。

在工作中也經常會遇到這樣的崩潰時刻：前期充足的用研，縝密的業務邏輯；讓人心動的動效；精致華麗的UI設計稿；然后經過程序員的“升華”，出來的真實系統有時卻讓人不能直視。

正如本文原作者說的：

“當你看到生銹的汽車，變形的車窗且金屬吱吱作響時，你是否認為其發動機狀況良好？”

首先我們來探討一下：應該如何通過UI的質量來判斷產品質量？

你認為哪個是官方應用？

左邊的那個。

實在遺憾，質量太差——大多數照片都沒對齊。

我用了30分鐘的時間，根據左邊的重新設計了右邊的。 當然可以進一步改進，但這不是重點。 這只是展示了努力的最小一部分。

上周末，每個人都在談論愛荷華州。如果不是因為以下兩點，我通常不會在這里參與爭議。

首先，即使我目前住在波蘭的索波特，愛荷華州也是我生活中的重要部分。早在1999年，我就在愛荷華州馬里恩（Marion）讀完了高中，那對我來說是改變人生的時刻；因此，我感覺確實與愛荷華州有著千絲萬縷的聯系，它像是我的一部分。

再次，當我看到那個臭名昭著的App的一些圖片時，我意識到：這是我一直在大量談論的關于愛荷華州的另外一些例子。

一、糟糕的UI通常意味著糟糕的產品

雖然UX人群之前對我的方法不太滿意，但我仍然堅持：在某些情況下,專業的開發人員團隊會為專業人士構建復雜的App；它的UI做得不好，但App依然很有用。

但是在大多數情況下，UI是UX的一部分，它能確鑿反應整體質量。在不了解所有信息的情況下，你無法真正判斷產品中的信息架構，流程或做過的很成功的研究。

在Iowa App中，這一點更加明顯，因為它可能是官方產品。

我知道當今的政治分歧很大；不過，由于雙方主要是美國人，也許他們可以……你知道的——在其官方產品中使用美國Web設計系統？

USWDS 2.0

創建它是有原因的（實際上非常好）。

當然，它是用于“網站”的，但是這樣的應用程序并不復雜，以至于無法使用它來重新創建。

二、“憑封面判斷一本書”怎么了

即使Iowa核心小組的負責人并不“精通技術”，他們也可能每天都會使用其他更精致的App。

但他們看不出區別嗎？ 真的嗎？

你能在一輛全新的特斯拉旁邊看到一輛生銹的舊豐田車，還說：他們都一樣好。

一些年輕的員工，甚至可能以前也是曾從事數字產品相關的工作。我無法想象整個主要的政治力量會將UX / UI / CX流程外包給IT公司，而沒有人質疑結果。

三、為什么還要選擇看起來像demo的產品呢

我們可能永遠不會知道（或不想知道）。

我將嘗試查看該App的截圖，并對其進行簡要注釋。這些問題很多都是普遍存在的，是判斷產品的簡便方法。當然，你可能會錯，但你也可能不會。

讓我們一起看看吧，好嗎？

上圖是一個很好的例子。

這是登錄界面。請注意：在移動設備上（它畢竟是App），“點擊此處”的用語可能會造成混淆。

1. 第一回合

僅此一個非常簡單的屏幕，至少存在3個問題。

我們當然可以談論整個屏幕的對齊方式，或徽標與表單的關系；但這不是重點。

再次抱歉，截圖質量不佳，但注釋的這幾點仍然有效。

2. 第二回合

即使是模糊的截圖，你仍然可以在這里看到很多問題：在一個屏幕上就有三個不同的頁面間距（數據表，膠囊狀粉紅色指示器和按鈕）。

乍一看，這里幾乎所有的東西都是凌亂的——間距可能太大，然后在某些地方突然太??；似乎它們是隨機組合在一起的。

原始的（左）與花30分鐘重新設計的（右）

四、總結

很顯然我不知道這里的全部故事；并且，我并不想為此而抨擊一個簡單的APP。

我的觀點是：僅從幾個截圖來看，一個視力很好的人也許可以避免很多這樣的問題。如果不能——那這仍然是一個很好的例子。

當然，該App的問題并不在于其界面；但是這些界面（及其質量）表明，即使你在“夜間”測試該App之前，問題就已經存在。

用封面來判斷一本書可能會很容易出錯，但是針對數字產品準確度則是其9到10倍。

構建任何類型的應用程序的目標都是使它們達到最佳質量——良好的服務器基礎架構，安全性，隱私性，快速的加載時間等等，這些對你都是不可見的。

當你看到生銹的汽車，變形的車窗且金屬吱吱作響時，你是否會認為其發動機狀況良好？

原文作者：Fabricio Teixeira

原文地址：uxdesign.cc/i-redesigned-the-infamous-iowa-App-in-30-minutes-478a7ae7ffc8

本文由 @桃子貍 翻譯發布于人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載。

題圖來自Unsplash，基于CC0協議