當(dāng)投票有了權(quán)重,事情會(huì)變得不一樣嗎?
目前大多涉及打分、投票的網(wǎng)站,所有參與用戶的權(quán)重都是一樣的。但這其實(shí)存在一些問題。
評(píng)分、評(píng)星、投票是很多網(wǎng)站的標(biāo)配,比如淘寶的寶貝評(píng)價(jià)、知乎的贊同。有些網(wǎng)站甚至以這些功能為生存根基,比如大眾點(diǎn)評(píng)、豆瓣等應(yīng)用,用戶的打分、評(píng)論是它們的主要功能,目的就是對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行排序,從而為有需求的用戶提供決策依據(jù)。
一、存在問題
1.針對(duì)單一項(xiàng)目:由于偏好等主觀因素和專業(yè)性等客觀因素導(dǎo)致結(jié)果失真
以大眾點(diǎn)評(píng)為例,吃是一件很個(gè)性化的事情,是完全基于主觀感受的,這就導(dǎo)致結(jié)果的參考性并不強(qiáng)。舉個(gè)例子,兩個(gè)人同時(shí)去吃泰國菜,對(duì)于喜歡這種酸辣口味的人來說,會(huì)覺得這家餐廳很好吃,那么他在打分的時(shí)候就會(huì)偏高了打;而對(duì)于吃不慣泰式口味的人就會(huì)覺得這家店很難吃,打分的時(shí)候自然會(huì)往偏低了打。假設(shè)在短時(shí)間內(nèi),去這家泰國餐廳吃飯的人以吃不慣泰國菜的人居多,最后評(píng)分總體偏低,此時(shí)一個(gè)喜歡吃泰國菜的人在大眾點(diǎn)評(píng)上看見這家店評(píng)分太低就不去吃了,但其實(shí)總的來說這家店的口味是中上水平的,那這時(shí)候這個(gè)評(píng)分就會(huì)對(duì)用戶產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。而這個(gè)誤導(dǎo)作用的根源就是因?yàn)闆]有對(duì)用戶進(jìn)行劃分,所有用戶的打分占比的權(quán)重是一樣的,沒有把其中真正有效的打分從眾多無效打分中區(qū)分出來。
通過劃分用戶屬性改變權(quán)重來增強(qiáng)結(jié)果的有效性:
針對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)而言,我認(rèn)為合理的打分機(jī)制應(yīng)該是這樣的:首先對(duì)用戶的偏好口味和商家的口味都進(jìn)行標(biāo)簽化,然后當(dāng)用戶打分的時(shí)候,將用戶的偏好和商家的進(jìn)行匹配,再根據(jù)兩者的匹配度給用戶分配一定的權(quán)重。為什么這樣合理呢?我舉一個(gè)有點(diǎn)極端的例子:
原來的打分機(jī)制就好像一群身份完全不同的人,醫(yī)生、律師、投資人、學(xué)生、家庭主婦、清潔工等等聚集在一起討論一個(gè)醫(yī)學(xué)問題,然后得出了一個(gè)平均答案。而我說的這種投票機(jī)制也是同樣一群人,不同的是我把其中的醫(yī)生區(qū)分出來,給他們賦予了更多的權(quán)利,在統(tǒng)計(jì)結(jié)果的時(shí)候主要參考他們的意見,然后再輔之以其他人群的意見。對(duì)兩種打分機(jī)制進(jìn)行比較,顯然后者統(tǒng)計(jì)的結(jié)果更具參考意義。
歸根究底就是權(quán)重兩個(gè)字。
首先,劃分用戶身份;然后,根據(jù)具體情況分配權(quán)重;最后,計(jì)算出加權(quán)分。其實(shí)最根本的問題是如何區(qū)分用戶身份。我前面提供了一種標(biāo)簽化的方法,根據(jù)一定的屬性來細(xì)化用戶身份。我設(shè)想的大眾點(diǎn)評(píng)打分機(jī)制其實(shí)就是根據(jù)兩者的共同點(diǎn)來匹配雙方。像知乎,也有人提議對(duì)贊同根據(jù)專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行加權(quán)。比如中醫(yī)的討論,就應(yīng)該以醫(yī)界人士的意見為準(zhǔn),那么學(xué)醫(yī)人士的一票贊同就應(yīng)該等于普通人的1.5票(1.5票只是舉例,沒有科學(xué)依據(jù))。
2.針對(duì)多個(gè)項(xiàng)目:由于參與人數(shù)差異導(dǎo)致的不可比較性
以電影點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站為例,這里就有一個(gè)問題:熱門電影與冷門電影的平均得分,是否真的可比?舉例來說,一部好萊塢大片有10000個(gè)觀眾投票,一部小成本的文藝片只有100個(gè)觀眾投票。這兩者的投票結(jié)果,怎么比較?如何才能公平地反映出一部電影真正的質(zhì)量?
通過加權(quán)分來彌補(bǔ)差異:
一個(gè)合理的思路是,如果要比較兩部電影的好壞,至少應(yīng)該請(qǐng)同樣多的觀眾觀看和評(píng)分。既然文藝片的觀眾人數(shù)偏少,那么應(yīng)該設(shè)法為它增加一些觀眾。IMDB網(wǎng)站是目前互聯(lián)網(wǎng)上最為權(quán)威、系統(tǒng)、全面的電影資料網(wǎng)站,它所特有的電影評(píng)分系統(tǒng)深受影迷的歡迎,注冊(cè)用戶可以給任何一部影片打分并加以評(píng)述,網(wǎng)站又會(huì)根據(jù)影片所得平均分、選票的數(shù)目等計(jì)算得出影片的加權(quán)平均分并以此進(jìn)行TOP250(最佳250部影片)和Bottom100(最差100部影片)的排行。
根據(jù)IMDB網(wǎng)站上公布的TOP250評(píng)分標(biāo)準(zhǔn),IMDB top 250用的是貝葉斯統(tǒng)計(jì)的算法得出的加權(quán)分(Weighted Rank-WR),公式如下:
WR = ( v/(v+m) )×R + (m÷(v+m) )×C
其中:
- R是用普通的方法計(jì)算出的平均分;
- v是參與投票的人數(shù);
- m是進(jìn)入IMDB top 250需要的最小票數(shù);
- C 是目前所有電影的平均得分。
仔細(xì)研究這個(gè)公式,你會(huì)發(fā)現(xiàn),IMDB為每部電影增加了m張選票,并且這些選票的基本評(píng)分都為c。這樣做的原因是,假設(shè)所有電影都至少有m張選票,那么就都具備了進(jìn)入前250名的評(píng)選條件;然后假設(shè)這m張選票的評(píng)分是所有電影的平均得分;最后,用現(xiàn)有的觀眾投票進(jìn)行修正,長期來看,v/(v+m)這部分的權(quán)重將越來越大,得分將慢慢接近真實(shí)情況。這樣做拉近了不同電影之間投票人數(shù)的差異,使得投票人數(shù)較少的電影也有可能排名前列。
二、權(quán)重是否違背了公平原則
無論打分還是投票,我們都是秉著公平公正公開的原則,如果給一個(gè)人多一點(diǎn)權(quán)利,是不是就違背了公平?其實(shí)并不然。
什么是公平?我的老師曾這樣給我解釋:真正的公平是,公交上所有的女性、兒童、老人都有座位,而不再這范圍之內(nèi)的男性都站著。我們并不是生而平等的。我所謂的生而不平等是指:術(shù)業(yè)有專攻,在不同的專業(yè)領(lǐng)域我們這些業(yè)余的就是沒有專家的科學(xué)和權(quán)威。那么如何突出他們的身份?加權(quán)。因?yàn)橹挥羞@樣,我們才能得出最精準(zhǔn)、最科學(xué)的結(jié)果。
三、加權(quán)的其他意義
區(qū)分核心用戶,避免惡意打分/投票
下面再給大家分享一種付費(fèi)用戶權(quán)重大的例子。
造作是一個(gè)C2B的家具電商平臺(tái)。在家具設(shè)計(jì)方面,用戶通過投票參與設(shè)計(jì);造作給出用戶使用場景、材料、解決方式等命題,設(shè)計(jì)師會(huì)給出設(shè)計(jì)方案,用戶進(jìn)行投票,得票高的設(shè)計(jì)進(jìn)入后續(xù)生產(chǎn)。在投票過程中,造作會(huì)考慮到所有用戶的意見,但付費(fèi)用戶的權(quán)重更大。
造作為什么要這樣做呢?在我看來,造作是為了通過付費(fèi)這一行為,一方面使來篩選出平臺(tái)的核心用戶。用戶行為代表了他的消費(fèi)傾向和消費(fèi)潛力。平臺(tái)可以把這些消費(fèi)傾向和消費(fèi)潛力直接和產(chǎn)品掛起鉤來,這會(huì)讓平臺(tái)的銷售顯得無比精準(zhǔn)。另一方面,付費(fèi)用戶較高的權(quán)重可以從一定程度上彌補(bǔ)部分搗亂分子的亂投票、惡意打分。我們不可能保證每一分每一票都是有效的,只能通過某些手段盡量減少這些無效打分無效投票。
避免同票同分的尷尬場面
當(dāng)我們做決策的時(shí)候最害怕出現(xiàn)平局的現(xiàn)象,這往往使得我們陷入選擇困難或者重選的局面。那么在這種情況下,權(quán)重就發(fā)揮其作用了。怎么理解呢:舉一個(gè)通俗易懂的例子:玩過狼人殺的朋友都知道,警長是擁有1.5票投票權(quán)的,為什么呢?因?yàn)榘滋炱比说臅r(shí)候很有可能出現(xiàn)平票的情況,那就要進(jìn)行二次陳述、二次投票,而第二次的投票結(jié)果說不定仍然是平票,陷入死循環(huán)。此時(shí)警長那多出來的0.5票就可以完美解決這個(gè)問題了。
以上純屬個(gè)人的一些小想法,歡迎大家指錯(cuò)、討論。
作者:Lighthouse_長腿哥哥,Lighthouse互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室一員,微信公眾號(hào)ID:Lighthouse
本文由 @Lighthouse_長腿哥哥 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載。
很好