評審任務是設計工作中必不可少的環節，能夠讓各個成員了解需求/設計的完整性和合理性，但全盤接納不同觀點，會導致我們處于被動地位。因此，作者提出，我們需要運用「批判性思維」獲取觀點，構建自己的答案。那么什么是批判性思維，又該如何運用？看完本文，相信你會獲得啟發。

01 評審是設計工作中必不可少的環節

我們都知道，評審任務是設計工作中必不可少的環節，設計師的評審任務，集中在項目流程的前半部分，及需求評審和設計評審，這兩個環節尤其重要，它們影響著設計思路的方向、設計方案落地的效果。

評審的目的，在于讓各個成員了解需求/設計的完整性和合理性，降低需求內容調整的風向，保證信息達成一致性，提高各方協作的效率。

參與評審的人員一般包含產品經理、設計師、技術人員和測試人員等。

全盤接納不同觀點，會導致我們處于被動地位

然而，實際評審情況中往往不太順利，總有人會對我們傳遞一些它們堅信不疑卻毫無依據的信息，而且觀點往往不一致。

如果我們全盤接納這些不同的觀點，難以分辨信息的可信度，就會導致設計師處于被動地位。

• 在需求評審環節：遇到需求內容不明確，或者功能設計不合理情況，如果沒有及時發現和質疑，就會導致設計環節中問題暴露，方案反復調整。
• 在設計評審環節：設計方案的合理性常常遭各方質疑，如果我們全盤接納這些質疑點，導致設計方案難以落地。

運用「批判性思維」獲取觀點，構建自己的答案

因此，我們可以通過運用 「批評性思維」 來獲取觀點，分辨不同信息的可信度，從而構建出自己的答案，掌握評審環節的主導權。那么，接下來我將分兩個部分講解什么是批評性思維以及我們可以如何運用。

批判性思維是一種分辨不同觀點信息合理性的思維

具體內容是指：人們在復雜的情境中，結合已有的邏輯分析方法，對問題和解決方案進行選擇，做出合理判斷的思維方式。

它非常重視在獲取知識中 與信息的互動，選擇吸收什么和忽視什么，帶著特定的態度不斷提問，為形成自己的價值觀做基礎。

02 一套體系化的評審思維模型

我們可以將該思維方式，抽離為一套體系化的思維模型。將每次評審看成一次論證的過程，在這個論證過程中，我們通過以下三個步驟，讓我們提高評審的效率：

第一步：明確評審論題

在評審交流中，或者自己宣講前，要提出一個問題“對方/我想證明什么”“交流的主旨是什么” ，這樣可以讓我們可以對展開論證的內容有所預期，讓我們更好的關注到評審中的問題。

在日常的評審中，我們遇到的大部分評審主題、論題都是描述性論題，它們回答是用來描述世間萬物過去、現在或者未來存在的方式。

比如常見的問題“A和B方案那個更減少用戶操作路徑？“”體驗一致性是否在產品生命周期是必要的？”

除此以外，日常中還有一種涉及到倫理或道德范疇的規定性論題，一般評審中不常出現，就不過多講述。

第二步：尋找理由和結論

明確好評審的主旨， 第二步我們需要下意識地去尋找結論和理由。原因是：評審論證的過程，應該有結論和理由構成的。

結論，指的是一個個觀點，它是逐步推斷出來的，由理由支撐。

如果某人斷言某件事是真的，卻沒有提供相應陳述來支撐這一言論，那它不能成為結論，只能稱之為成為純觀點。我們可以評審/閱讀，通過以下關鍵詞來定位或者引導對方表達其結論點，比如說：“因此、表明、由此可知、由此得出、因此可以斷定、我要說的重點是、顯示出、證明、告訴我們、問題的實質是“等等。

理由，指的是構建出結論可信度的基礎，是那些用來支撐或證明結論的信念、證據、隱喻等信息。

我們可以通過這些關鍵詞來定位或者引導對方的理由，關鍵詞包含 “由于、因為這個原因、因為這個事實、鑒于、由以下材料制成、因為證據顯示、研究顯示、第一，第二，第三”

最后，除了需求評審時多留意，在設計宣講中，也可以加入這些提示詞，來幫助他人快速理解你的理由，找到你的結論，提高我們方案通過率。

四種常見理由中的證據：

當我們找到了結論和理由后，就需要判斷不同理由的可信度，來決定我們是否采納其觀點。我們可以依次來看以下四種類型的證據力如何。

1、以個人經歷、直覺作為證據

這種證據的可信度低，原因是：

1. 直覺最大的問題在于他的私密性，別人根本無法判斷他是否可靠
2. 個人經歷，常常會受到環境影響，我們所見所聞，其實都是經歷過一系列的價值觀、偏見和態度所過濾后剩下的東西。

單一的個人經歷，根本不足以構成一個有代表性的經歷樣本，會導致“以偏概全”的問題，比如我們往往就不是產品的目標用戶，因此我們的個人經歷難以代表用戶。

因此，在設計評審中不做推薦這類信息作為證據。

2、以權威或專家理論作為證據

這種證據的可信度較高，原因是：

這類證據通常是某個領域的專家針對所研究的內容發表的學術言論/論文，有一定的代表性

在這類證據中，我們需要留意兩點

1. 該專家是否有從事與主題相關的豐富經歷
2. 了解對方獲取該證據的渠道，是否為正確的資料或者一手資料，是否存在專家言論進行歪曲事實的可能

這類理由在設計評審中較為推薦，設計論證中，可以引用業內專家所提出過的 設計原則以及心理學理論來支撐設計方案合理性。比如設計原則中的米勒定律、?？硕?、菲茲定律等，心理學中的 稀缺性心理、厭惡損失心理、沉沒成本等。

3、以研究報告論作為證據：

這種證據的可信度較高，原因是：它是有多個樣本以及有具體分析方法得出的，具有一定的驗證性和精確性，它的不足點在于研究常常隨時間流逝而發生改變，甚至互相矛盾，且研究治療和人工因素有直接影響關系。

在這類證據中，我們需要留意：

1. 研究報告被引用時間與實施研究時間距離多久，是否有理由懷疑研究結果已不適合目前階段采用
2. 研究是否被重復研究過，是否有其他不一樣結論
3. 研究樣本量多少，比如問卷背后的用戶量級、數據統計背后的數據量級
4. 研究和分析的方法是否片面，是否能直接推導出相關結論，比如問卷具體的問題內容，數據統計背后的公式和分析方法。

在設計論證中，我們也可以調用一些用研究報告、數據分析報告或者競品報告等研究報告結論作為 理由支撐，效果往往很好。

4、以類比陳述作為證據：

這種證據的可信度一般，它指的是：用兩件事物之間的相似點作為基礎，推導出另一件事物在同個位置特征的結論，它非常普遍，而且極有說服力卻難以反駁。

在這類證據中，我們需要留意：

1. 幾乎任何事物都能找到相同點，因此不能僅僅因為共同點多而具有說服力。
2. 多留意兩個事物之間的不同點，以及這些不同點對于證據的影響成都。

有人主張 “產品不需要新手引導功能，用戶如果遇到問題時，一定回去找使用幫助。就好比我們在機場迷路時，必然會去找機場人員幫忙?！?/p>

這個是典型的錯誤類比證據，我們來看這兩個事物的不同點，類比的A事物中，互聯網用戶使用長杭靜是擠碎片化的時間，偏好更低成本的使用方式，因此遇到任何問題都可能隨時離開產品，并不一定去尋找幫忙。

而在類比的B事物中機場用戶有必須完成的飛行任務，離開成本較高。因此這樣的理由并不能推斷出我們不需要新手引導功能的結論。

這類理由在設計評審中不作為推薦~

第三步：警惕誤導信息

前面完成了兩個步驟后，當我們對整個評審的內容有了一定的基礎判斷。

最后一步中，我們在這個過程中需要要警惕評審中的誤導信息，即為論證中的“小花招”，它指的是利用邏輯上的謬誤或其他具有欺騙性的形式來糊弄對方，警惕這類信息，可以幫助避免我們被對方錯誤的邏輯推理誤導。

我將簡單講一下常見的三類誤謬。

1、滑坡型謬誤

它指的是：對方通過設想 他一旦采取某個提議后，會引發一連串不可控的不利事件，他的核心問題是：將各類事物之間的“可能性”理解為“必然性”。

當我們想對某個復雜頁面進行分步驟形式設計時，有人質疑：“若這里采用分步驟設計形勢，會直接導致其他頁面也采用了這類設計形勢，最終導致產品整體用戶路徑變長，導致體驗變差，因以我不同意?！?/p>

面對這種情況，我們就需要注意到事件A和事件B的影響程度，比如 在該頁面使用分步設計形勢，是否會導致其他頁面也需要用該形式設計？

其實并不會，我們通?？梢酝ㄟ^制定規則，來決定不同場景、頁面中是否采用分步驟設計形式。因此不會導致后面對方所提到的后面一些不利事件。

2、追求完美型謬誤

它指的是：對方錯誤地認為因為嘗試某種解決方案后還有遺留問題未解決，那么這種解決方案根本就不該采用。它的核心問題是：因為某個解決方案遺留部分問題，而不采用，導致我們固守原地，動彈不得，目前現有情況下是最好的選擇。

我們建議在用戶購買環節要離開時，提供帶有優惠信息的信息來留住用戶。該方案遭到對方的質疑，其原因是：“提供挽留用戶的優惠信息是不會奏效的，因為如果用戶一旦有離開的想法，他肯定頭也不回就想退出?！?/p>

面對這種場景，我們可以通過明確目標的形式來解決，運用“不是……而是……”的方法來回答對方。

比如，我們的目標不是杜絕所有用戶流失，而是減少部分用戶流失，因此我認為提供優惠信息，是目前留住用戶最好的解決方法。

3、虛假兩難型謬誤

它指的是：當現實存在兩種以上的選擇，對方卻假想只有兩種選擇方案，引導我們在兩個方案中選擇其中一個，這種情況下，如果我們不加思考，就會陷入到在AB方案的選擇困境中。

面對這種場景，我們可以嘗試考慮下是否有方法可以將兩種方案相結合，或者是第三種方案。

要警惕“不是……就是，唯一的選擇是……”這些詞語。

03 最后的話

今天的分享內容，介紹了什么是批評性思維，以及如何使用批判性思維模型。

感謝大家的觀看，希望對大家之后的評審有所幫助，以下有一些本文參考的文獻內容，大家感興趣的話可以了解一下~

• 《學會提問》— [美]尼爾·布朗 斯圖爾特·基利
• 《社會心理學》— 戴維·邁爾斯
• 《麥肯錫高效溝通課》— [日]高衫尚孝