如何優(yōu)雅地拒絕產(chǎn)品經(jīng)理的需求?
產(chǎn)品經(jīng)理和程序員由于所處的位置不同,所以經(jīng)常會(huì)在網(wǎng)上看到彼此的吐槽,實(shí)際工作中的撕逼更是不能斷。由于大多數(shù)的程序員撕逼技能都太弱,于是今天我來進(jìn)行一個(gè)小課堂,那就是如何優(yōu)雅地拒需求(撕逼)。
大多數(shù)時(shí)候程序員的問題在于對(duì)于產(chǎn)品經(jīng)理提出的任何需求,都不能以道理反駁,而只是以直覺說:『我覺得不行』、『我覺得用戶沒有這個(gè)需求』、『我不管我不做』。是,也許你的結(jié)論是對(duì)的,但任何沒有論據(jù)支撐的結(jié)論和丟硬幣得到的結(jié)果有什么區(qū)別?大家都知道辛普森殺妻案,那個(gè)時(shí)候所有人都知道辛普森的確殺害了妻子,但是由于警方在執(zhí)法過程中的程序問題,導(dǎo)致重大證據(jù)失效,最后辛普森無罪獲釋。
我說這個(gè)是想說什么呢?我是想說,就算你知道了答案或結(jié)論,并且是絕對(duì)正確的(先不討論絕對(duì)正確是否存在),這個(gè)結(jié)論也需要有強(qiáng)有力的論據(jù)支撐。
所以,如果你認(rèn)為這個(gè)需求不合理,請(qǐng)證明它。
就算你覺得丫產(chǎn)品經(jīng)理是個(gè)傻逼,請(qǐng)你也有理有據(jù)的證明他是個(gè)傻逼。不然你跟無理取鬧的小孩子沒有區(qū)別。
下面開始我的撕逼小課堂:
如果有一個(gè)需求被你質(zhì)疑,你首先要問以下幾個(gè)問題,并且要求對(duì)方用簡短的幾句話進(jìn)行概括,一旦對(duì)方開始繞圈子或者含混就打斷。
- 你提這個(gè)需求是要為誰解決什么問題?
- 這個(gè)問題是否客觀存在?
- (退一步講,如果客觀存在)你為什么覺得你的解決方案可以解決這個(gè)問題?
- 除此之外你想過其他解決方案嗎?你為什么覺得這個(gè)方案是最優(yōu)的?
我拿一個(gè)問題做示例:
有個(gè)產(chǎn)品想在外賣產(chǎn)品里做游戲,知道不能做,但卻找不到有力的拒絕理由
而以這個(gè)問題做示例,我猜想產(chǎn)品經(jīng)理的回答應(yīng)該是這樣的:
- 有時(shí)候等外賣太久,用戶很無聊,很焦慮,一旦焦慮就容易對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生不滿。
- 我覺得是存在的,我每次等外賣的時(shí)候就覺得很無聊。
- 特別無聊就給他找點(diǎn)事做,游戲人人都喜歡對(duì)吧?
- 我還想過做過閱讀產(chǎn)品,讓他可以看小說?;蛘咦鰝€(gè)社交,讓他可以約妹子。但是我想了想,工程量太大了,還是做個(gè)小游戲吧。
好了,有了他這些回答,你就可以看出漏洞了(如果看不出真的表示你撕逼不會(huì)贏,要不就忍氣吞聲做下去,要不就直接動(dòng)手吧)
- 等外賣太久的解決問題難道不是外賣配送的算法不夠先進(jìn)或者配送人手不足決定的嗎?那是否應(yīng)該優(yōu)先解決根本問題?——尋找需求的源頭
- 不要用『我覺得』臆想,你是不是先做個(gè)用戶調(diào)研比較好?——讓對(duì)方為自己的需求尋找依據(jù)
- 用戶手機(jī)里 App 那么多,為什么要玩我們的游戲,我們的游戲有別家做的好嗎?(此時(shí)還可以舉例)上一家在天氣 App 里增加外賣功能的產(chǎn)品被罵的很慘的好嗎?添加一個(gè)與主業(yè)務(wù)無關(guān)的流程是不是需要謹(jǐn)慎考慮,需不需要請(qǐng)示一下XXX——將領(lǐng)導(dǎo)拉入戰(zhàn)場
- 那你覺得如果做了這個(gè)以后用戶的活躍度或者滿意度會(huì)提升嗎?會(huì)提升多少呢?(如果在掙扎不過的時(shí)候,一定要做,留著這些以待以后打臉)
友情小提示:
盡量不要在撕逼過程中,說出以下結(jié)構(gòu)的語句:
我覺得+主觀形容詞/臆測(cè)的用戶感受。
造句:我覺得好、我覺得用戶喜歡。
祝各位撕逼能贏,并且贏得有理有據(jù)。
作者:張小四兒,微信公眾號(hào):張小四兒的產(chǎn)品筆記
本文由 @張小四兒?原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載。
這種高談闊論 比較適合總監(jiān)撕逼
辛普森殺妻案 分明是被冤枉的 那個(gè)年代的美國警察為了完成任務(wù)和領(lǐng)功,故意偽造證據(jù)
然后“別對(duì)我說謊”的原型李昌鈺博士證明了辛普森的清白
這件事揭露了美國司法體系的陰暗面,影響巨大
1、沒有證據(jù)
2、沒有證據(jù)
3、主觀臆斷
還是談產(chǎn)品,不談?wù)?/p>
直接動(dòng)手吧
我喜歡這句,一般我也是這么做的
“我們出去談,不想把辦公桌打壞了” ??
事實(shí)上開發(fā)不愿意做需求的場景大多是:這個(gè)技術(shù)無法實(shí)現(xiàn)(好難啊,做不來不是打自己臉嗎);你確定用戶需求這個(gè)嗎,我怎么覺得要這樣(未經(jīng)過任何調(diào)查,胡亂質(zhì)疑);我不管我就是不想做(反正老子好找工作,大不了辭職)。所以通常開發(fā)為什么撕不贏產(chǎn)品經(jīng)理。因?yàn)樗皇菑淖约旱慕嵌壬峡紤]問題, 而產(chǎn)品經(jīng)理是從整個(gè)項(xiàng)目去考慮問題的。
贊同
思維清晰,舉例形象,易懂
分享的很好,值得學(xué)習(xí)。我是一個(gè)運(yùn)營人員,能否交流一下.!微信boxind
可以去公眾號(hào)和我討論,張小四兒的產(chǎn)品筆記
感謝分享。
作為產(chǎn)品,十分歡迎來自研發(fā)童鞋的質(zhì)疑,因?yàn)橄啾扔凇白霾涣恕?,“技術(shù)不支持“,“我們跟別人不一樣“這類的回答,我更傾向于我們好好聊清楚需求,你會(huì)為了我們的產(chǎn)品去花時(shí)間做的。
關(guān)于例子的話,為了打發(fā)無聊在外賣軟件中加游戲的確在需求把握上存疑,但是餓了么針對(duì)誰去領(lǐng)外賣的小游戲我覺得就做的不錯(cuò),外賣不是不能做游戲,要看重不重,用在什么場景,解決什么問題。
餓了么的小游戲雖然看起來場景明確,也算比較合理。但是我比較懷疑實(shí)際上是不是真的有用戶去用。
當(dāng)然沒人用。。。誰去取外賣肯定不存在無法解決的情況,也就沒這個(gè)需求。