什么是高效的產(chǎn)品決策路徑?
編輯導(dǎo)語:在產(chǎn)品最終落地前,產(chǎn)品需要依循一定的路徑到達(dá)目標(biāo)。而在這個過程中,產(chǎn)品研發(fā)團(tuán)隊可能會經(jīng)過“岔路口”,從而產(chǎn)生業(yè)務(wù)推進(jìn)過程中的疑惑,此時就要求研發(fā)團(tuán)隊人員具有價值判斷能力與方案決策能力,高效地做出決策。本文作者就何為高效的產(chǎn)品決策路徑做了總結(jié),一起來看一下。
最近由于團(tuán)隊正在經(jīng)歷「產(chǎn)研主導(dǎo)的創(chuàng)新」和「業(yè)務(wù)主導(dǎo)的創(chuàng)新」兩個項目,就一直在思考,在這種多變的創(chuàng)新項目中,如何能夠讓每一條線都可以在最少量的輔導(dǎo)下更高效地達(dá)到目標(biāo)?如何能夠讓伙伴們更具有全鏈路的方案能力和判斷能力?
基于之前的經(jīng)驗我想大概會有如下兩個三個情況。
在一個任務(wù)到來之時,基于leader對于現(xiàn)狀及目標(biāo)的梳理及經(jīng)驗的判斷力,會形成一個自認(rèn)為最佳路徑「路徑B」,但在伙伴們執(zhí)行落地的過程中,往往會出現(xiàn)「路徑A」和「路徑C」兩種情況。
暫且不說「路徑B」是否一定正確,畢竟相對的錯誤也是需要根據(jù)現(xiàn)實情況進(jìn)展來調(diào)整和持續(xù)判斷的,但如果沒有「路徑B」的執(zhí)行,對于整個團(tuán)隊來說,在過程中的判斷干擾會更多,拿到目標(biāo)結(jié)果的可能性會越來越低。
那么,「路徑A」和「路徑C」的區(qū)別在哪里?
從初始點可以看出,「路徑A」的情況大多由于「基礎(chǔ)認(rèn)知沒有達(dá)成一致」,在路徑中偏角度的力層出不窮導(dǎo)致落地的路徑曲里拐彎,我們往往會用更多的精力去各個分岔路的節(jié)點一起組織更多會議和討論,本質(zhì)還是去對齊每個分岔路該往哪里走;所以「路徑A」本質(zhì)是認(rèn)知問題。
然而對于「路徑C」可以看出來出發(fā)時基礎(chǔ)認(rèn)知是一致的,所以路徑過程中的分岔點比較少,需要消耗的精力也比較少,「路徑C」中的偏差主要是使用了不那么高效的方法導(dǎo)致繞了一小段距離;所以「路徑C」的本質(zhì)是方法論問題。
所以如果我們希望在落地過程更為正確、高效,那么除了在出發(fā)前對齊每個目標(biāo)的認(rèn)知,也就是「價值判斷原則」:什么能做、什么不能做、什么更值得做等等,有了「價值判斷原則」,至少在每個分岔口到來時,基礎(chǔ)的判斷原則不會變化,如果判斷有偏差,那最終只是需要「校準(zhǔn)原則」而不需要「校準(zhǔn)每一個決策」。
雖然抽象到圖形中貌似「路徑B」優(yōu)于「路徑C」優(yōu)于「路徑A」,但現(xiàn)實情況永遠(yuǎn)未可知,如果把圖中距離算作完整路徑的1/10,則很有可能「路徑A」最終是一條最優(yōu)解。
還記得一個月前和做產(chǎn)品的一個朋友聊到說我的產(chǎn)品方法論很扎實,我其實還是比較不認(rèn)同這件事的,特別是在持續(xù)的hold創(chuàng)新產(chǎn)品;在我的意識里,方法論不僅沒用,而且還可能有副作用。
當(dāng)我們過分地崇尚而依賴過往的方法論,不顧一切周邊變量的套向新的類似的任務(wù)中時,其實本質(zhì)是我們在逃避其不確定性,當(dāng)任務(wù)快速落地、業(yè)務(wù)增長過快時,其結(jié)果很有可能被誤認(rèn)為是「方法論的成功」而忽略了落地過程中其他的資源支撐,這種不斷強(qiáng)化的「方法論的成功」會逐漸形成慣性的杠桿、形成正反饋陷阱,往往會在某個節(jié)點爆發(fā)一些很難挽救的后果。
回到剛才討論的話題,「路徑ABC」哪條路是最優(yōu)解并不重要,堅持在每一個分岔路去迭代「價值判斷原則」,讓小伙伴有自我迭代「價值判斷原則」的能力,才是終局。
那么最后,如果每一個模塊、每一個產(chǎn)品、每一條產(chǎn)品線的落地中遵循統(tǒng)一的「價值判斷原則」,一個業(yè)務(wù)才能逐漸向正確的方向行進(jìn),這也就是我們總提到的從「把事做正確」到「做正確的事」。
作者:Mr.cat,微信公眾號:貓爺漫談
本文由 @Mr.cat 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可,禁止轉(zhuǎn)載。
題圖來自Unsplash,基于CC0協(xié)議
值得反復(fù)學(xué)習(xí),作者經(jīng)驗豐富
感謝您的分享