起點課堂會員權(quán)益
職業(yè)體系課特權(quán)
線下行業(yè)大會特權(quán)
個人IP打造特權(quán)
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導(dǎo)直播
12場專業(yè)技能直播
會員專屬社群
榮耀標(biāo)識恐怖的競業(yè)協(xié)議：互聯(lián)網(wǎng)大廠在“吃人”
這幾天有消息某個大廠恐怖的競業(yè)索賠，本文的故事真實還原了這些真相。工作時間不長，也只是初級崗位，在這種情況下，還有競業(yè)的必要嗎？
競業(yè)協(xié)議，一個遙遠(yuǎn)而又陌生的詞，在互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展的那幾年，競業(yè)協(xié)議成為了企業(yè)保護自己商業(yè)機密的 “ 標(biāo)配 ”。
而如今，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)逐漸趨于平穩(wěn)，但競業(yè)協(xié)議卻在被擴大化和濫用，勞動者們被 “ 層層設(shè)局 ”，卻無法掙脫。
一、上班8個月累到崩潰，倒欠公司28W
有人在跟蹤。
劉欣突然心跳加速，她知道大概率是幻覺，但是忍不住時不時回頭看看。這樣的事情曾經(jīng)發(fā)生，2023 年，前東家派人連續(xù)一周拍攝了她從家到新公司的視頻，作為她跳槽到競對公司的證據(jù)之一。
那個素未謀面的陌生人和他手里的攝像頭，具象成仲裁判決書里 2500 元的調(diào)查取證和公證費，但在共計高達 28 萬元的賠償金里，顯得并不那么重要。
即使換了城市，換了住址，“ 從我離職的那刻起，他們就沒想放過我。”
2022 年 6 月畢業(yè)的劉欣，進入了這家增長迅速，驟然升格為 “ 大廠 ” 的公司。HR 以校招 HC 有限為由，以社招方式向劉欣遞出了橄欖枝，劉欣同意了，入職公司廝殺正酣的團購業(yè)務(wù)，工作地點在廣西南寧。
實際上，劉欣對這家公司高強度的工作也有耳聞，明確的知道這里實行 11-11-6 的工作時間，但她覺得剛畢業(yè)，可以鍛煉一下，苦還是要吃的，至少干個一兩年。
采銷專員的月薪一萬零八百，到手 9000 多塊，每天上午十一點從比價開始，調(diào)價、對接上百個商家，聯(lián)系商家備貨，催促入庫。一般最后一批貨品入庫是在凌晨 12 點，但大部分情況不會這么順利。
同時，公司新人也有一天工作結(jié)束后寫日報的習(xí)慣，要求事無巨細(xì)，需要分析自己類目的每一種貨品當(dāng)日的銷量情況、原因、改進，對比隔壁區(qū)域同款產(chǎn)品銷量情況、原因、改進，劉欣寫了 5 個月。有一段時間，完成所有工作后，劉欣都是哭著下班離開倉庫 —— 為了方便辦公，公司的工位就在倉庫里。
劉欣想起了當(dāng)時企業(yè)微信的推送，會顯示每天多晚還在處理信息，她隨便翻看了一下，時間都在凌晨 12 點到 3 點左右。超負(fù)荷工作唯一的好處是每天睡得很死，沒什么時間想別的。
她還是沒有堅持到一年。8 個月后，2023 年 2 月，在體檢指標(biāo) 43 項飄紅后，劉欣提出了離職，時至今日有項病癥她依舊需要每日服藥、按月復(fù)查。
離職前，她提到 HR 要求她簽署一份競業(yè)協(xié)議，啟動后競業(yè)補償金按在職月基礎(chǔ)工資（ 8100 元）的 30% 發(fā)放，也就是每月 2430 元。如果違反協(xié)議，則要賠償公司 24 個月的月工資并返還已發(fā)放的競業(yè)限制補償金，共計約 28 萬元。
初入社會的她并沒有過多猶豫就簽了，因為 “ 否則無法拿到離職證明。”
這看起來很合理，公司向離職員工發(fā)放補償來保護自己的商業(yè)機密，員工領(lǐng)了錢就要承擔(dān)起相關(guān)的責(zé)任。
但，在實務(wù)之中，大廠們競業(yè)協(xié)議的范圍在不斷迭代。2020 年左右，合同中基本上為有限列舉的公司，之后就開始不斷擴大：持股公司、上下游公司都被囊括其中，甚至進展到粗暴的用營業(yè)執(zhí)照的字面經(jīng)營業(yè)務(wù)重疊來定義是否違反競業(yè)協(xié)議。
劉欣的公司的競業(yè)限制期為 9 個月，這份協(xié)議里幾乎囊括了大部分互聯(lián)網(wǎng)公司和電商平臺，及其關(guān)聯(lián)公司、為上述公司直接或間接提供服務(wù)的企業(yè)以及投資上述公司（ 或被上述公司投資 ）的企業(yè)或經(jīng)濟實體。
舉個例子，劉欣雖然是買菜事業(yè)的采銷專員，但如果她離職去了《 王者榮耀 》所在的天美工作室做一名后勤人員，理論上也是能命中競業(yè)協(xié)議的，因為天美工作室是被騰訊所注資的。
簡而言之，招聘軟件上隨便刷到的公司都有可能是競業(yè)雷區(qū)。
也就是說，這份看似合理保護企業(yè)自身的協(xié)議，以合法的手段，在用每月 2430 元的競業(yè)補償，鎖定了一名畢業(yè)不到一年的大學(xué)生生命之中最重要年華的 9 個月。在快速迭代發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，如果十分嚴(yán)格的遵守，她會與整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)無緣。
劉欣要么拿著每月不到 2500 元的補償金在省會城市 “ Gap year ”，要么冒著被巨額索賠的風(fēng)險繼續(xù)找工作，作為一個從不知名小山村走出來的大學(xué)生，背負(fù)著全家人希望的她，看似有選擇，但只能選擇后者。
2022 年應(yīng)屆畢業(yè)生柯林工作一年零三個月后面臨著同樣的抉擇，從事運營工作的他離職后因為入職了競對公司被索賠 44 萬元。
最讓人超出認(rèn)知的案例是楊越。他同樣在該公司擔(dān)任運營，在 2023 年 6 月從公司離職，他的基本工資為 5900 元，在離職前公司 HR 要求簽訂的競業(yè)協(xié)議里，9 個月競業(yè)期，競業(yè)補償金按照基本工資的 30% 計算，每月只能拿到 1770 元，甚至沒有當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)高。
在發(fā)了三個月的補償金后，楊越發(fā)現(xiàn)自己被公司申請勞動仲裁，原因是自己未履行競業(yè)限制義務(wù)，需要支付高達 27.6 萬元的違約金。
知危編輯部對此產(chǎn)生了超出樸素認(rèn)知的疑惑：
月薪 5900元的最基層員工，真的會知曉什么公司機密、并在出去重新找工作時對公司產(chǎn)生重大傷害嗎？
二、無奈：注定的敗訴
在 2023 年 10 月被公司索賠 28 萬之后，剛離開象牙塔的劉欣開始重新認(rèn)識自己作為勞動者的身份，以期更理解自己的處境，她的疑問層層展開，又隨著事件的進展一步步陷入絕望。
自始至終，劉欣都不認(rèn)為自己該被競業(yè)。她詳細(xì)地解釋了自己的工作內(nèi)容，覺得自己作為應(yīng)屆生進入公司，在職級上也屬于基層員工，不屬于競業(yè)限制的范圍?！?勞動合同法 》第 24 條規(guī)定，競業(yè)限制主體限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密業(yè)務(wù)的人員，且競業(yè)限制期限不得超過兩年。
但是該公司認(rèn)為劉欣掌握公司的商家信息、招商方案、市場數(shù)據(jù)等機密數(shù)據(jù)，所以屬于 “ 其他負(fù)有保密業(yè)務(wù)的人員 ”，仲裁委員會支持了這樣的說法。
其次，在仲裁中，劉欣們都提到了協(xié)議的簽訂 “ 非真實意思表示 ”。實際上，在勞動者與企業(yè)權(quán)力和能力儲備不對等的情況下，劉欣突然被叫到封閉空間內(nèi)簽署了協(xié)議，有某種 “ 迫不得已 ” 的意味。
但以 “ 脅迫 ” 為由撤銷合同，本身舉證難度和證明責(zé)任極高，得到司法認(rèn)定很難，不要說是她這樣涉世未深的應(yīng)屆生，即使是工作多年的員工，也無法做到。
上海眾華律師事務(wù)所高級合伙人胡曉光律師向知危編輯部分析了取證的難度：“首先勞動者無法提前預(yù)警，做到隨時錄音，其次即使錄音，記錄下存在脅迫的語言內(nèi)容，公司從應(yīng)訴技術(shù)的角度也可以完全否認(rèn)說話內(nèi)容的真實性，最后公司完全可以說協(xié)商只是過程性溝通，但員工作為完全民事行為能力人，還是簽署了書面協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以書面約定為準(zhǔn)。”
但同時，協(xié)議也并非完全不對等，約定的企業(yè)每月固定發(fā)放的競業(yè)補償金體現(xiàn)了公平原則和對勞動者的保護，即使 30% 的月工資看起來金額并不高，但合乎法律。
另外，還有一個爭議點。劉欣覺得自己雖然入職了競對公司，但工作內(nèi)容已經(jīng)從買菜業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到了海外業(yè)務(wù)，并且品類與針對人群皆不相同，所以并未違反競業(yè)限制約定。
而這一點，其實更難自證。
“ 法官的裁判邏輯認(rèn)為，人的技能和思想是潛移默化的，如果進入新公司，完全從事與過去知識儲備與技能不相關(guān)的工作，根據(jù)人的社會性和積累知識角度來說，進行完全的知識技能切割往往違背常理，所以法院一般不會支持這點?！?胡曉光律師如此解釋。
這些其實是大部分有類似經(jīng)歷的勞動者在面對仲裁或訴訟時，都會提出的異議，但是獲得法院支持的很少。最重要的原因是關(guān)于劉欣們簽訂的協(xié)議，大多數(shù)司法實踐依然以形式上的合同約定優(yōu)先。以競業(yè)限制的人員范圍為例，當(dāng)法律對第三類 “ 其他負(fù)有保密義務(wù)的人員 ” 沒有明確概念時，用人單位的格式條款就成為優(yōu)先采納的依據(jù)，這個模糊化的地帶被公司方 “ 占領(lǐng) ” 了。
作為一名具有民事行為能力的自然人，一旦你簽下了這份競業(yè)合同，日后出現(xiàn)糾紛，在競業(yè)限制協(xié)議事實清楚的情況下，勞動者敗訴的結(jié)局幾乎是注定的。
其實，在法學(xué)界，已經(jīng)有學(xué)者意識到我國裁判事件中僅關(guān)注競業(yè)限制義務(wù)是是否履行的事實，而模糊了對協(xié)議效力的審查。也就是說，現(xiàn)行協(xié)議效力審查規(guī)則不涉及對協(xié)議內(nèi)容合理性的實質(zhì)審查，這就導(dǎo)致了很多合同內(nèi)容和競業(yè)范圍在明知不合理，但依舊被法院認(rèn)可的情況。
武漢大學(xué)法學(xué)院喻術(shù)紅教授曾整理了 2020 年 5 月到 2022 年 5 月的 454 份與 “ 競業(yè)限制 ” 有關(guān)的民事判決書，其中 87% 的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競業(yè)限制協(xié)議有效。她認(rèn)為，實際上，這些協(xié)議雖然形式上合法有效，但實質(zhì)上存在主體泛化、限制范圍不合理、權(quán)責(zé)不對等等問題，可履行性存在爭議。
并且，在競業(yè)限制義務(wù)主體中，79% 為 “ 負(fù)有保密義務(wù)的其他人員 ”，裁判實踐中該類主體的認(rèn)定頗為寬泛，法官也鮮有涉及這類主體的抽象概括與特征總結(jié)。
三、無法酌情的高額賠償金，滴水不漏的訴訟機器
那么，在敗訴注定的情況下，劉欣要爭取的是什么？
答案是違約金金額。
從個案審判實踐來看，有學(xué)者對 2018 年到 2020 年上半年 102 起代表性離職競業(yè)違約金糾紛判決書進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)法院未支持酌減的 18 件，支持酌減的 84 件，體現(xiàn)出高違約金的普遍現(xiàn)象和法官支持酌減的普遍傾向。
姚明斌的《 違約金的雙重功能論 》里提到，用人單位普遍有意約定明顯過高的違約金，甚至在明知超出一般勞動者承受能力的情況下仍然堅持如此，體現(xiàn)出其更加重視違約金的懲罰屬性，以及試圖借此震懾勞動者嚴(yán)格履行競業(yè)限制義務(wù)。
胡曉光律師認(rèn)為，法官支持酌減的考量因素主要是勞動者新舊工作的內(nèi)容和性質(zhì)、在公司期間的經(jīng)濟收入與競業(yè)限制協(xié)議約定的經(jīng)濟補償金數(shù)額，以及給公司造成實際損失及大小情況。往往在用人單位無法證明損失的情況下，酌情減少，一般是法官行使自由裁量權(quán)的范圍。
但，詭異的是，知危已獲得的包括劉欣在內(nèi)的多位涉及該公司的基層員工仲裁判決書均顯示 “ 頂格處理 ”，也就是在確定了勞動者存在違反競業(yè)限制的行為后，完全支持了用人單位的高額違約金訴求。
知危查閱資料時也發(fā)現(xiàn)了一個可以對照的案例。來自蘇州法院最近公布的 2018~2023 年競業(yè)糾紛案件審判十大典型案例中的一起，離職前十二個月平均收入約 6000 元的單某，與某高分子材料公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金為 100 萬元，競業(yè)限制經(jīng)濟補償為 1220 元/月。
其離職后入職同業(yè)競爭公司，后公司經(jīng)仲裁前置后起訴至昆山市人民法院，主張單某支付競業(yè)限制違約金 100 萬元。
昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司未舉證其損失數(shù)額，雙方簽訂的協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，違約金明顯過高，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)整。綜合考慮單某的職務(wù)、違約情節(jié)、競業(yè)限制經(jīng)濟補償金額等因素，并適度體現(xiàn)對勞動者違約行為的懲罰性，昆山市人民法院判決單某支付競業(yè)違約金 4 萬元。
這也正是令劉欣崩潰的地方。多地案例和過往經(jīng)驗，讓其代理律師曾判斷為賠償金額不會如此之高，并傾向于會通過仲裁庭調(diào)解完成，沒想到用人單位金額要求過高，調(diào)解未果。
一位上海的律師向知危坦言，法官或仲裁員判案的底層邏輯來自于 “ 不錯判 ”，畢竟書面協(xié)議在先，從裁判正確的風(fēng)險度考量，按照合同金額裁判，保證了案例的底線，但是法官如何使用自由裁量權(quán)進行酌減，確實不同地區(qū)、不同法官會有不同判罰。
也正基于此，劉欣和律師決定繞過勞動仲裁所在地上海市長寧區(qū)，通過向社保繳納及實際工作所在地廣西南寧提起訴訟的方式，以求得更公正的裁決。
此時，讓人絕望的事情出現(xiàn)了。
2023 年 12 月 1 日上午 12 點左右，劉欣和律師收到了頂格賠償?shù)闹俨门袥Q書，當(dāng)天下午四點鐘向南寧市某區(qū)人民法院提交立案申請，并在 12 月 25 日立案成功。但是在 2024 年 1 月 5 日獲知案子又被移交回了上海市長寧區(qū)法院。
劉欣這才發(fā)現(xiàn)，12 月 1 日上午，該公司不服仲裁裁決書，向長寧區(qū)法院提起訴訟，她在當(dāng)天上午 10 點鐘左右收到了長寧區(qū)法院的短信。
這里需要科普一個規(guī)則，有時一些案件出現(xiàn)糾紛合理爭取屬地管轄權(quán)十分重要，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四條 “ ……雙方當(dāng)事人就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院 ” 的規(guī)定。
也就是說，從時間上看，劉欣不僅在得知仲裁結(jié)果上比公司要晚，遵循哪里先立案哪里先受理的原則，劉欣申請立案時間也要晚于對方。
“ 12 點才知道仲裁結(jié)果，如何提前就能申請立案？這對我是不可能完成的任務(wù)?！?/strong> 值得一提的是，仲裁判決已經(jīng)基本支持了用人單位的大部分訴求，劉欣的辯護律師認(rèn)為，此次起訴，完全是為了搶奪屬地管轄權(quán)。
知危在梳理案例的過程中，也逐漸意識到這家公司在對待離職員工，打競業(yè)官司上，具有高度流程化和不斷迭代的特點。
在裁判文書網(wǎng)上，2023 年 4 月一起該公司的競業(yè)限制糾紛中，勞動者成功提出管轄權(quán)異議并從上海市長寧區(qū)法院移送至杭州市西湖區(qū)人民法院處理。而至少在半年后劉欣的案例里，這樣的操作已經(jīng)不可能，2024 年 1 月 29 日，柯林的裁決書出結(jié)果后，也出現(xiàn)了同樣的情況。
在其他大廠的勞動合同糾紛中，面臨競業(yè)補償金沒有回旋余地的境地，有些勞動者會通過訴訟索要在職期間的加班費挽回?fù)p失的案例。
但，在劉欣所在公司的勞動合同里，明確寫明了 “ 甲方向乙方支付的工資，已經(jīng)包含了有關(guān)法律規(guī)定及有關(guān)政府部門規(guī)定的各類補貼、津貼在內(nèi)?！?“ 如乙方對當(dāng)期工資有異議的，應(yīng)在收到工資后 3 日內(nèi)向甲方書面提出，乙方在上述期限內(nèi)未對當(dāng)期工資提出異議的，視為當(dāng)期發(fā)放工資準(zhǔn)確無誤?！?這兩條款直接扼殺了該企業(yè)勞動者索要加班費的可能。
劉欣徹底絕望了，加班的日夜時間像個笑話。
值得一提的是，外人無法知曉到底有多少基層員工被該公司啟動了競業(yè)協(xié)議，胡曉光律師提到，競業(yè)合同糾紛有相當(dāng)一部分都以調(diào)解或私下和解撤訴的方式結(jié)束，案例無法呈現(xiàn)在公開平臺。那些稍有家境的勞動者很有可能吞下這個苦果，最終展現(xiàn)出來的，只有劉欣這樣的 “ 苦命人 ”。
劉欣覺得她似乎一直在一張密不透風(fēng)且光滑無比的墻面前打轉(zhuǎn)，“ 明明不合理，但沒辦法訴說?！?到目前為止，這場博弈隨著常識的不斷被打破，似乎注定了結(jié)果。劉欣、柯林、楊越均處于不服勞動仲裁結(jié)果的一審階段，有相似經(jīng)歷的他們成立了 “ 打工者聯(lián)盟 ”。
在這里，他們發(fā)現(xiàn)，就算是經(jīng)驗豐富的職場人，也會被超出認(rèn)知的競業(yè)協(xié)議限制所困擾。
四、被玩弄的協(xié)議，工資變成競業(yè)補償金
于楓是一名互聯(lián)網(wǎng)老兵。他怎么也沒想到，在 2 年競業(yè)期即將到期的最后幾天，自己被公司起訴違反競業(yè)限制協(xié)議，被要求賠償?shù)倪`約金非常巨大，對很多普通人來講是一個天文數(shù)字。
2018 年于楓入職了公司，offer 明確規(guī)定了年薪中 50% 為股票期權(quán)。入職半年后，于楓被要求簽訂一份補充的競業(yè)協(xié)議，他發(fā)現(xiàn)協(xié)議將原來工資中的股票收入定義為了 “ 競業(yè)限制的對價 ”，離職后若其違約，公司將有權(quán)收回尚未出售的股權(quán)激勵，追索所有出售股權(quán)激勵所生之收益，無論該股權(quán)激勵已出售多少年，且員工不得要求返還已繳納的稅款及已支付的行權(quán)款。
于楓感到這明顯是不合理的條款，但又別無他法，“ 當(dāng)時我已經(jīng)入職半年多，好不容易建立起了自己的團隊，我無法做出拒絕簽訂離職的決定，那時的沉沒成本太高了。”
文件篇幅很長，于楓無法完全閱讀，也被告知不許拍照，“隨大流吧”經(jīng)過考慮，他選擇簽下了自己的名字，也為之后的事件埋下了伏筆。
2021 年初，于楓從公司離職，由于股票分批解禁，離職時于楓拿到了 50% 的股票。
離職的時候非常順利，并沒有像其他案例一樣被要求簽署新的競業(yè)限制協(xié)議，于楓表示公司也并未告知自己是否啟動競業(yè)，他甚至還記得最后一天的時候，HR 和他分別時還說了句 “ 祝你工作一切順利?！?之后他嚴(yán)格按照對方口頭提出的要求執(zhí)行：不發(fā)朋友圈，不請客吃飯，不與在職同事聯(lián)系溝通。他靜默了。
離職后的日子于楓一方面開始創(chuàng)業(yè)，經(jīng)營狀況并不好，前期幾乎沒有流水，之后月流水也剛破萬。另一方面他決定用積蓄在上海買房。
不過，由于社保積分較低，于楓連搖幾次都無法入圍，為了提高中簽率，他在朋友的一家公司代繳了社保。三個月后，房子搖到，于楓停止了社保繳納。之后他一邊經(jīng)營著自己的公司，一邊在家照顧孩子。直到 2023 年初，被前公司起訴，由于當(dāng)初代繳社保的公司以及自己創(chuàng)業(yè)的公司在經(jīng)營范圍中都與前司有重疊，公司據(jù)此要求追索出售股權(quán)的收益。
律師和于楓認(rèn)為，粗暴的用營業(yè)執(zhí)照的字面經(jīng)營范圍重疊來定義是否違反競業(yè)協(xié)議，是有爭議的，況且作為小微企業(yè)，在經(jīng)營體量上與該公司差別甚大。
實際上，在立法原意上，競業(yè)限制措施應(yīng)當(dāng)遵循最小限度原則，即競業(yè)限制的范圍、地域和時間不得超出保護商業(yè)秘密所必須的限度。以競業(yè)限制的范圍為例，最高人民法院在 190 號指導(dǎo)案例中指出，“ 競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍 ”，而應(yīng)進行 “ 審慎且實際性的審查判定 ”。
2023 年 11 月，于楓的律師收到了長寧區(qū)法院的一審判決，判決書基本認(rèn)定于楓違反競業(yè)限制協(xié)議事實成立，支持了原告公司的天價索賠訴求。之后，公司申請了財產(chǎn)保全，于楓用于按揭還款的銀行卡賬號被司法凍結(jié)。
實際上，這樣的操作方式并非個例。為公司工作 4 年多的林浩也有著相似的遭遇，離職后被訴違反競業(yè)限制協(xié)議，同樣是以股票作為競業(yè)限制的對價 。2024 年 1 月，林浩用于還房貸的銀行卡被凍結(jié)。2 月 19 日，該案被長寧區(qū)法院定為 “ 疑難復(fù)雜案件 ”，一審需要較長結(jié)果。
實際上，股權(quán)激勵能否作為競業(yè)限制補償金在法律及司法解釋上并未有明確規(guī)定，知危編輯部發(fā)現(xiàn)各地司法機關(guān)存在不同口徑的案例。
反對理由主要在于兩點。一，股權(quán)分紅收益與競業(yè)限制補償?shù)男再|(zhì)不同。股權(quán)分紅收益需滿足一定的授予條件，是否能夠行使權(quán)利、獲得收益均要受到限制，具有不確定性；而競業(yè)限制補償金是對勞動者離職后在競業(yè)限制期內(nèi)因擇業(yè)權(quán)利受限所造成的利益損失的補償，不屬于員工的工資或者其他福利，與員工在職期間有無違紀(jì)行為等無關(guān)，具有排他性，且該補償金應(yīng)為確定數(shù)額。二，競業(yè)限制補償應(yīng)當(dāng)在員工離職之后支付，屬于強制性法律規(guī)定，在職期間支付不具有合法性。
支持理由在于，法律并未禁止用人單位可以以非現(xiàn)金方式給付勞動者競業(yè)限制補償金，也未禁止用人單位在勞動者在職期間提前支付競業(yè)限制補償，即如果雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上就股權(quán)激勵作為員工履行競業(yè)限制義務(wù)的對價達成約定，因該約定系雙方真實意思表示，應(yīng)屬有效。
從司法裁判相關(guān)案例審查裁判認(rèn)定來看，若股票期權(quán)被認(rèn)定為獨立于正常工資報酬以外的額外福利待遇，那么其被法院認(rèn)定可作為競業(yè)限制義務(wù)對價即競業(yè)限制補償金的可能性較高。
剛剛過去的春節(jié)，于楓險些面臨無家可歸的境地?！?我只有起訴等待二審的判決，不然的話我的房產(chǎn)可能進入司法拍賣的程序了?！?/p>
于楓今年快 47 歲了。屬于較早的一批滬漂小鎮(zhèn)做題家，經(jīng)歷了改革開放的巨變，之后擁抱互聯(lián)網(wǎng)浪潮成為大廠一員，在 42 歲時還擁有極強的職場競爭力，他靠著自己的努力在上海擁有了屬于自己的家，成為中產(chǎn)階級的一員。
但，崩塌仿佛在超越常識的瞬間產(chǎn)生。
那是一審判決結(jié)果出來后的一周，于楓突然發(fā)現(xiàn)自己的聽覺消失了。“ 對面的人和我講話，我只能看到他的嘴在動，我聽不見聲音，但是周圍路過的汽車聲，路邊的狗叫聲又卻能聽得到?！?/p>
“ 你坦誠回答我，如果按照法條解讀，民事訴訟案件中，如果被告突然離世，是不是訴訟審理的過程會終止？” 于楓問了律師一個問題。
“ 就算被告突然死亡了，遺產(chǎn)也會被追訴的?！?律師沉默良久，還是決定回答于楓。
五、等待審判的人們
這些困于競業(yè)協(xié)議的人們，一起建立起了一個 “ 打工者聯(lián)盟 ”，知危編輯部發(fā)現(xiàn)這個聯(lián)盟時，第一個接觸的人是林浩。
相較于其他重點關(guān)注自己案件本身的人，林浩對整個 “ 聯(lián)盟” 有一個更群像化的觀察。
他發(fā)現(xiàn)，絕大部分該公司員工在離職后都像消失一樣，他們既不像正常公司一樣擁有離職員工互助群，也不再和公司有任何瓜葛，甚至在交談時也不會主動提到自己的任職公司。
如果不是這次相對規(guī)模較大的爭議競業(yè)協(xié)議糾紛頻繁出現(xiàn)，在權(quán)力不對等的勞資關(guān)系里，任何不公的情況都只能勞動者一人面對，他們既沒有案例參照，也沒有同行者獲得力量。
不過，更現(xiàn)實的一點是，即便有了這個 “ 聯(lián)盟 ”，他們能做的也并不多。
他們依然是一個抱團取暖的小群體，孤獨地等待接受審判。
六、編者語
知危編輯部在了解這一系列事件時，受到了直擊靈魂的震撼。
對于底薪 5900 的小年輕，在被1770 元/月競業(yè) 9 個月的情況下，為了生活重新找工作需要賠償公司近 28 萬時，我們發(fā)出了費解地疑問：他犯天條了嗎要如此懲罰？
競業(yè)協(xié)議是合法的，作為有民事行為能力的自然人，這些人與企業(yè)簽訂了協(xié)議，違反協(xié)議后就應(yīng)當(dāng)受到懲罰，這無可非議。
但，如果這競業(yè)協(xié)議本身并沒有那么合理呢？
勞動者與企業(yè)天然就有不對等的關(guān)系，不能奢求協(xié)議完全對等，但，我們也要考慮一下企業(yè)權(quán)利的邊際：企業(yè)不應(yīng)持續(xù)擴大、濫用自己的權(quán)利。
從事實上看，競業(yè)協(xié)議的擴大和濫用，已然遠(yuǎn)超常識認(rèn)知。知危編輯部接觸了一個非常典型的案例，主人公是春節(jié)還想著不休息、多打些工多賺些錢的普通打工人李普。
李普在春節(jié)期間通過勞務(wù)派遣公司進入了該公司位于廣東的倉庫，成為一名正式的基層打包工。
簡而言之，就是做產(chǎn)品的打包、整理、入庫等工作。他從沒想到，連他這個打包工入職時也被要求簽訂了一份競業(yè)協(xié)議，如果離職后啟動，競業(yè)期限兩年，違反的話將要賠償公司月工資的 24 個月。
這份 “ 機密 ” 工作他打算干一個月就離開，“ 罰款太多 ”，他說。
這種企業(yè)在競業(yè)協(xié)限制上的擴大和濫用，在勞動者的沉默中持續(xù)發(fā)展，誰也不知道彈簧何時真正繃裂。
于楓向我們表示，他覺得自己以前是個沉默者，和普通打工族一樣在公司像豬一樣吃飯，然后看到有一天一只豬被拖走，殺掉，自己也無動于衷，但是很不幸，自己現(xiàn)在成了準(zhǔn)備被殺掉的那頭豬。“ 但是至少在被宰殺之前，也應(yīng)該大聲叫出來吧?！?/strong>
保護企業(yè)的權(quán)利，非常重要，但保護勞動者的權(quán)利，也同樣重要，不應(yīng)此消彼長。
勞動者不是冰冷的工具，勞動者是一個有自我權(quán)利的人。
勞動者不應(yīng)因入職某一家公司，經(jīng)過了企業(yè)的 “ 培養(yǎng) ”，就變成了企業(yè)的某種 “ 私產(chǎn) ”，進而不能去市場上相對自由的流通。況且，所謂的 “企業(yè)培養(yǎng)了人”，本質(zhì)上也是一種對等的 “ 相互成就 ”，人在工作中同樣創(chuàng)造了價值，雙方并無虧欠。
如果著眼于更高的層面來看，企業(yè)對競業(yè)協(xié)議的擴大和濫用，是在抑制整個行業(yè)的發(fā)展。優(yōu)秀的人才被不合理的 “ 鎖死 ”而不能成長或錯失最佳的成長時機，是對人才的一種葬送。
其實，企業(yè)并非不能通過其他方式來保護自己的權(quán)利，在科技互聯(lián)網(wǎng)同樣發(fā)達的加利福尼亞，競業(yè)協(xié)議是違反州法律的?！?美國加利福尼亞州商業(yè)和職業(yè)法 》第 16600 條規(guī)定，除了有關(guān)公司、合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司在銷售或解散中的競業(yè)禁止協(xié)議外，“ 任何人被限制從事任何種類的合法職業(yè)、貿(mào)易或業(yè)務(wù)的合同在其范圍內(nèi)都是無效的 ”。
因此，加州的公司普遍采用 “ 保密協(xié)議 ” 以及 “ 知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ” 來保護公司的商業(yè)機密和專有技術(shù)，這樣既能保護企業(yè)的權(quán)利，又不阻礙員工的職業(yè)發(fā)展和行業(yè)內(nèi)的健康競爭。
我們并不認(rèn)為外國的月亮更圓，也不認(rèn)為競業(yè)協(xié)議需要被取消，但我們認(rèn)為，競業(yè)協(xié)議的確需要有更明晰的邊際、更合理的權(quán)責(zé)范圍，以便被被更好地使用。
這應(yīng)該是同時保護企業(yè)和勞動者的協(xié)議，而不是一份恐怖的、企業(yè)用來 “ 吃人 ” 的協(xié)議。
注：文中受訪者除胡曉光律師外均為化名
撰文：Rick；編輯：大餅
來源公眾號：知危（ID：BusinessAlert），提供敏銳、獨到的商業(yè)信息與參考，重點關(guān)注TMT、出海、新消費、新能源。
本文由人人都是產(chǎn)品經(jīng)理合作媒體 @知危 授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。
題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議
該文觀點僅代表作者本人，人人都是產(chǎn)品經(jīng)理平臺僅提供信息存儲空間服務(wù)。
寫的很好