起點課堂會員權益
職業(yè)體系課特權
線下行業(yè)大會特權
個人IP打造特權
30+門專項技能課
1300+專題課程
12場職場軟技能直播
12場求職輔導直播
12場專業(yè)技能直播
會員專屬社群
榮耀標識演繹和歸納，打造批判性思考方式
筆者認為，根本沒有一種專門的思維類別叫做批判性思維。與其說這是一種思維方式，不如說是一種期望達到的思維結果。那么筆者為什么會有這樣的觀點呢，讓我們來看看吧：
批判性思維這個詞，今天已經(jīng)耳熟能詳。但不知道大家有沒有想過，它到底指怎么樣的一種思維呢？
你的答案也許是“不盲從一個觀點，批判地思考一個問題！”
你可真是一個小機靈鬼呢！把問題重復一遍就能回答問題的技能是哪里get的？
好，不盲從一個觀點，質疑它成立的理由，是批判性思考。那么研究一個問題，提出假設并驗證，算批判性思考嗎？比較不同解決方案利弊，權衡確定決策，算批判性思考嗎？
我們發(fā)現(xiàn)并不是！其實根本沒有一種思考叫批判性思考！
我甚至覺得，這個詞表達的不是一種思維方式，或是一種具體的方法。它更多是一種意圖，希望達到的結果。
當一個人說：請你批判地思考這個問題。TA 可能想表達：請你理性、有邏輯地思考。它甚至等同于思考或者理性、邏輯這樣的詞匯。
一、隱含假設
記得有一次，一個交互設計被合作方的老大懟了。
當時是個類似滴滴打車的業(yè)務。需要用戶選擇起終點和用車時間。場景和滴滴不太一樣，起點已知。所以設計的時候，終點需用戶填寫，在前；起點默認填好，在后。
合作方老大：為什么不是起點信息展示在前呢？所有的行程類設計都是起點先終點后。
我一時語塞。事后回想，他這句話其實隱含了一些假設：
- 我們是行程類產(chǎn)品。
- 所有行程類設計都是起點先終點后，沒有例外。
- 所有行程類設計都是某種設計的話，這種設計就是好的，我們應該這么設計。
這些假設只要有一個不成立，他的結論也就不能成立。隱含假設最有威力的地方在于，它就像渣男的“不主動，不拒絕，不負責”策略。你沒有挑出來“我不會負責”的假設，就相當于認可了。
學會找到隱含假設，是一種批判性的思考吧？但是這就完了嗎？
二、語義循環(huán)
為什么小哥哥是個環(huán)保主義者呢？
因為他很關心自然環(huán)境吖。
——引自黃執(zhí)中的《辯論十講》
環(huán)保主義者的定義（至少之一吧）就是關心自然環(huán)境的人。所以這個回答并沒有講理由。
這在邏輯學上叫“語義循環(huán)”，指的是結論并不是從前提推斷出來的，結論只是前提的語義重復或是用了同義詞。
它和上面的隱含假設一樣，都是語言謬誤的一種，是一種并不好的論證方式。
…律師和法官會討論一個論證或證據(jù)的證據(jù)力，也就是一個證據(jù)所具有的法律價值或證據(jù)力量?！?一個帶有謬誤的論證是說服力（修辭效果）遠遠超過證據(jù)力（證據(jù)價值）的論證?！稒嗪?— 批判性思維之探究途徑》
還有一些根本就沒講理由的情況，黃執(zhí)中在《辯論十講》第4講里提到一個案例：
以下是一個好的論點嗎？
要推動教科書重復使用機制，重要的是編制具世界觀、國際觀，且能讓孩子從中學會思考的教科書。
把它拆開來：議題——如何推動教科書重復使用機制，結論——編制具世界觀、國際觀，且能讓孩子從中學會思考的教科書。
它根本沒有理由！雖然它用了高大上的詞匯：世界觀、國際觀，能讓孩子學會思考。這些詞匯暗示了這是一件好事。但這句話中并沒有任何足以支撐結論的理由。
所以在考察一個觀點時，第一步是問自己：理由是什么？不要被一些具有修辭性、說服力的詞匯迷惑。
三、演繹 & 歸納
語言謬誤，如果算論證方式的話，是一種不好的論證方式。那什么是好的論證方式呢？——演繹和歸納。
1. 演繹
演繹不具體展開了，不明白的同學可以百度查看定義。
舉其中一個例子，現(xiàn)代邏輯的演繹里有個肯定后件謬誤，在生活中也容易見到。
簡單講就是，如果這個關系成立：如果 p 成立，那么 q 成立。那么我們可以說，當 p 成立的時候， q 一定成立。或者如果 q 是不成立的，那么 p 也不成立。
但我們不能說，如果 q 成立，那么 p 成立，那便是肯定后件謬誤。
聽暈了吧，我舉個例子：
假如你的女友（如果你有的話…) 和你說：你不愛我了。
你：？？？
女友：如果你不愛我的話，你會把我的話當耳邊風。你上次把我的話當耳邊風，所以你不愛我。
當然，你的女友大概率不會把話翻譯成這么工整的三段論格式。但是如果她這么做的話，你會發(fā)現(xiàn)她犯了肯定后件謬誤。
假設“如果你不愛我的話，你會把我的話當耳邊風。”成立的話，那么我們只能推斷出：當“你不愛我”成立，則“你會把我的話當耳邊風”成立。
或者，當“你會把我的話當耳邊風”不成立，則“你不愛我”不成立。即如果你沒把我的話當耳邊風，那么你是愛我的。
但我們不能推斷出對話中的結論。
我把你的話當耳邊風，并不代表我不愛你啊。可能游戲更好玩阿，不是，我是說，可能我聾了啊。喂，你別走……
說完演繹，再說歸納。
2. 歸納
類比論證、因果論證、例證法等都是典型的歸納法。拿類比論證舉例，怎樣的類比論證是更有說服力的呢？
假如你已經(jīng)養(yǎng)了一只胖橘，準備養(yǎng)條狗過上貓狗雙全的生活。你挑來挑去看中一只柴犬。
那么為什么是這只柴犬呢？因為你對自己說：我見過的柴犬我都很喜歡，而這是一只柴犬，所以這只柴犬我也一定喜歡。
這就是一個類比論證（當然，你大概率不會翻譯成這么工整的三段論格式。但是，你也沒有過上貓狗雙全的生活啊，不要在意這些細節(jié)。）
那什么情況下這將是一個有說服力的論證呢？應考量哪些因素呢？
1. 實體數(shù)量
實體數(shù)量，即過去的經(jīng)歷數(shù)越大，論證強度越大。
和柴犬玩過10次，比只在表情包斗過圖說服力更大。
2. 前提中實例的多樣性
玩過的柴犬、有公的有母的、有幼犬也有成年犬等等，說服力更大。
3. 相似方面的數(shù)量
我玩過的柴犬和眼前這只柴犬，在年齡性別等等相似度越高，說服力越大。
4. 相關性
上面說的相似性和結論相關性越大，越有說服力。
例如之前的柴犬是在周二見到的，這只是周三。什么時間見到和是否合適領養(yǎng)沒有相關性。
5. 差異性
跟相似性相對，差異性越大，論證越弱。
6. 結論所做的斷言
結論相對于前提而言是否適度。翻譯成白話就是，你做的類推是不是過于浮夸。
例如這個例子：
如果我朋友的新車每加侖汽油能行駛 30 英里，我會得出如果我購買同品牌同型號的車，我至少能使該車每加侖汽油行駛 20 英里。這個結論就是適度的，可靠性非常大。但如果我說，我將至少使每加侖汽油行駛 29 英里，這個結論受我的證據(jù)支持程度就會低一些?！哆壿媽W導論》
所以總結起來，批判一個觀點，首先看有沒有理由支持？
如果有理由，是否使用了合適的論證方式？
如果沒有使用，理由是否能支持結論？
如果使用了，是否有語言謬誤？
如果使用了演繹或歸納，它的論證強度如何？
學會了這些，算學會了批判性思考嗎？
有一位在美國教學批判性思維 40 多年的教授指出：
盡管我一直用批判性思維來指發(fā)現(xiàn)和檢驗假設的一般過程，但它并不是一個表述明確的概念，…… 它是一個飽受爭議的概念。對這一術語的使用反映了使用者的思想觀念和學科背景。——《批判性思維教與學》
他指出批判性思維有五大思想淵源。它們是：
- 分析哲學與邏輯學
- 自然科學
- 實用主義
- 心理分析
- 批判理論
我今天寫的只是邏輯學部分的批判性思維，剩下的留待下一篇寫啦～
本文由 @Tara 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉載。
題圖來自 Unsplash，基于CC0協(xié)議
- 目前還沒評論，等你發(fā)揮！
